И такие примеры можно приводить бесконечно.

Единственным экономическим аргументом в пользу национализации остается утверждение, что таким-де образом создаются могучие хозяйствующие субъекты, способные на стратегическое поведение. Но этого нет – нет новых машиностроительных и нефтеперерабатывающих заводов, нет новых технологий.

Не находит подтверждения на практике и тезис о том, что в России приватизированные предприятия работают эффективнее государственных.

Новые хозяева не заинтересованы или не способны развивать предприятия, осуществлять научно-технологический прогресс. Во многих случаях это связано с тем, что новые хозяева крупного бизнеса – не предприниматели, добившиеся успеха собственным трудом и умом, а случайные люди, оказавшиеся в нужное время в нужном месте, или родственники высокопоставленных в данной местности чиновников. Жены-миллиардеры мэра Москвы Ю. М. Лужкова и губернатора Приморского края С. М. Дарькина – тому подтверждение.

Ожидаемого от приватизации повышения результативности производства не произошло. Более того, до сих пор не удалось восстановить дореформенный объем. Объем промышленного производства в 2010 г. составил 83,6 % от уровня 1991 года. Эту цифру может проверить любой желающий, посмотрев на сайт Росстата и умножив индексы роста (падения) производства с 1992 по 2010 год. Ухудшились почти все показатели промышленных предприятий – производительность труда, рентабельность выпускаемой продукции, коэффициент обновления основных фондов, удельный вес инновационно-активных предприятий, доля высокотехнологичной продукции и другие.

Анализ зарубежного опыта показывает, что во всех без исключения странах с развитой рыночной экономикой государство активно участвует в экономике, но не во всей, а только в малоприбыльных отраслях хозяйства в силу того, что они играют важную роль в решении отдельных социально-экономических проблем. У нас же все наоборот.

Предприятия, которые влачат нищенское существование, но при этом являются социально значимыми, не только государству, но и вообще никому не нужны, их никто не хочет поглотить или присоединить к себе. Борьба идет за стабильно и хорошо работающие коллективы, особенно в сырьевых отраслях. Более того, некоторые государственные органы поощряют эту борьбу.

Происходящее в национальной экономике процессы свидетельствуют не о глобальном огосударствлении экономики или ее приватизации, а о том, что в стране осуществляется масштабная смена собственников в корыстных целях, и государство в этом участвует.

В связи со сказанным, торопиться с новой приватизацией или национализацией собственности не следует. Сначала надо навести в нашей стране элементарный порядок.

В современной налоговой политике России можно выделять сколько угодно «полезного и разумного», но никак нельзя уйти от конечной ее оценки как политики катастрофически вредной по отношению к народу как главному приоритету этой политики.

Российская налоговая система разрушает экономику. Точечные налоговые меры правительства, как правило, пользы не дают. Нужен комплексный подход. Необходимо переносить налоговое бремя с производства на потребление. Надо повышать покупательский спрос населения. Надо упрощать процедуры. Стране нужен новый Налоговый Кодекс.

Пока он не разработан, можно улучшить предпринимательский климат и удвоить бюджет России (конкретные источники дополнительных доходов приведу в другом посте) методами налогового регулирования за счет перераспределения имеющихся ресурсов. Соответственно, можно будет удвоить расходы на оборону, науку, культуру, образование, здравоохранение. Одновременно будет снижено налоговое бремя на производство и начнется экономический рост.

Предлагаем следующие меры («налоговый маневр»):

• по примеру США установить амортизационную премию в размере 100 % для малых предприятий и 50 % – для средних и крупных. Тогда стоимость приобретаемых технологий и оборудования для малых предприятий станет меньше примерно на 20 % (ставка налога на прибыль), а для остальных – на 10 %;

• установить режим, согласно которому расходы предприятий на инновационные цели будут в полной мере вычитаться из сумм начисленного налога на прибыль – автоматически, без каких-либо разрешений и согласований с чиновниками. В свое время применение именно такой меры позволило М. Тэтчер вывести Великобританию из глубокого экономического кризиса;

• до 10 % снизить ставки социальных взносов и налога на прибыль для предприятий, выпускающих продукты и товары для населения, а также для производителей компьютерных программ, электроники и оборудования для сельского хозяйства, пищевой и полиграфической промышленности. Потери не превысят 1 % доходов бюджета России;

• в два раза снизить налоговую нагрузку на предприятия, работающие на специальных налоговых режимах (УСН, ЕНВД, ЕСХН, ЗАТО), налоговые поступления от которых согласно отчетам ФНС не превышают 1,6 % доходов бюджета России. Потери на первом этапе не превысят 0,8 %. Затем сборы будут расти. Сегодня суммы собранных налогов по этим режимам соизмеримы с расходами на их администрирование;

• снизить базовую ставку НДС до 10 %. Для компенсации потерь бюджета ликвидировать хотя бы частично льготы по п.п. 2.12 и 3.3 НК РФ, добавленная стоимость по которым примерно равна налогооблагаемой добавленной стоимости России;