Присутствие же на торге купцов из остальных четырех названных летописью земель, могло как раз, и послужить описанию масштабности действий балтийцев.

После ухода балтийцев купцы, очевидно, должны были вздохнуть с облегчением – может быть, грабители больше не появятся?

Несмотря на это, в будущие годы местные купцы, ожидая повторения событий, могли подготовиться к возможному повтору событий.

Балтийцы же, предчувствуя опасность, в следующие два года (в 860 и 861 года) в Поильменье не показывались. Именно это может служить причиной, по которой в летописи в эти годы не отмечено никаких событий 84 .

Но балтийцы, посчитав, что страсти в Поильменье за два года уже улеглись, могли пожаловать на ярмарку еще раз – в 862 году. Однако балтийцы просчитались. Местное население, посчитавшее, что расслабляться не стоит, встретило непрошеных гостей во всеоружии, что, видимо, и было отражено на страницах летописи: «В лето 6370 (862 г.). И изгнали Варягов за море, и не дали им дани» 85 ?

Версия, вроде бы, неплохая, но есть одно но, почему рать Поильменья не пошла вдогонку за грабителями? Ответный поход не мог не состояться. Должны же были хозяева Поильменья дать понять балтийцам, что за всякий набег налетчикам придется платить звонкой монетой, а попросту говоря, должны были нагнать на налетчиков такого страху, чтобы у балтийцев при воспоминании об ответном походе даже у потомков кровь в жилах застывала. Помимо этого, отсутствие ответного похода непосредственно сказалось бы на репутации князя и его окружения. Значит, ответный поход должен был состояться. Но в том-то все и дело, о таком походе русской рати на берега Балтийского моря молчат как летописи, так и саги с вису.

Правда, тут есть еще одна неувязка: подобные события могли развиваться только лишь при условии, что в землях Поильменья существовал общий торг, наподобие Новгорода. Вот только беда в том, что в те времена такого еще не существовало! А раз так, то события по этому сценарию развиваться не могли и такой вариант развития событий не более чем буйная фантазия авторов, высказывающих подобную точку зрения.

Но, если и это так, то вполне можно допустить, что версия, изложенная в летописи с выплатой дани балтийцам – это не более чем выдуманный миф. Причем, стоит заметить, что факт уплаты варягами дани мы под сомнение не ставим, а вот вариант с выплатой дани именно балтийцам, напрочь отвергаем. Что-то в этом варианте не так!

Выводы. Какие же выводы можно сделать из всего здесь написанного? Что же это получается, никакого заранее подготовленного и организованного иноземного похода и вторжения на территорию Поильменья в 859 году не было?

Для того, чтобы понять, при каких условиях возможно было обложение населения Поильменья данью, а при каких нет, нами были смоделированы условия и рассмотрено несколько вариантов того, как эти самые события могли развиваться.

Как показал анализ таких событий, ни один из перечисленных и рассмотренных здесь вариантов реализован быть не мог, по той простой причине, что все перечисленные варианты предусматривали ведение, хоть и разных по масштабу, активних боевых действий на территории Поильменья. Вот только если, такие боевые действия были, то не понятно, почему это не нашло отражения в летописях?

С другой стороны, если такие боевые действия были, то все это не могло обойтись без разрушений населенных пунктов, что в свою очередь нашло бы отражение в отчетах археологических раскопок. Но археология таких разрушений почему-то, не фиксирует (не подтверждает).

Во время ведения боевых действия не могло не быть и человеческих жертв. Но и этих данных нет.

Кроме того, как нами показано, иноземцы, для покорения края, просто не имели возможности уложиться по времени.

Вывод из всего этого напрашивается достаточно простой; событий подобного характера на территории Поильменья не было!

Во-вторых, не все в порядке и с мотивацией балтийцев. Версия о том, что в рассматриваемые годы на территории Поильменья существовал торг, в котором сходились бы торговые пути Запада и Востока, так же не находит подтверждения. Что в таком случае за дань могли взимать балтийцы, не понятно.

Ладога, на которую обычно и кивают адепты норманнской теории, в рассматриваемое нами время просто отсутствовала физически.

Да и сама версия о существовании богатого торга в Поильменье имеет три серьезных изъяна.

Во-первых, через Поильменье такая торговля стала осуществляться уже после того, как на берегах Волхова вырос Новгород, и вся торговая деятельность была сконцентрирована в нем и шла через него. А поскольку Новгород был построен после описываемых в летописи событий 859-862 годов, то утверждение о бойкой торговле в этом районе и в это время, не более, чем фантазия.

Во-вторых, торговля в те времена не могла идти и через Ладогу по той простой причине, что в период с 840 по 865 год, значительная часть Ладожского поселения больше напоминала пустырь, нежели торговый центр, не говоря уже об отсутствии самого ладожского поселения. Иными словами, город, а с ним и торг во времена «варяжской дани» попросту отсутствовали 86 .