Имитативная природа человека показывает, что формируется слой населения изображающий разумность не обладая ею.

Что такое мера стоимости по Карлу Марксу? Это пространственно-временной континуум по Альберту Эйнштейну, это соотношение затрат времени на производство товаров в их суммарном расходе времени, сколько из суммы всего потраченного времени (ВВП) каждым человеком задействованным в производстве занимает время на производство того или иного товара, это соотношение точно показывает меру стоимости, если применять его правильно и эффективно относительно денежных единиц и денежной массы. Именно эта теория лежит в основе мировой индустриализации 20-21 века, века нефти, электрификации и вычислительно-информационной экспоненты.

Подход Адама Смита менее точен, поскольу его ориентиры на расширение выпуска продукции и денежной массы в параметрах суммарных потребностей и спроса рассматривались в качестве естественного балансира невидимой руки рынка, когда существенные экономические диспропорции выравнивались рыночным распределением предложения и спроса в их соотношении.

В этом сходится Маркс и Смит, они были диалектичны образом мышления, философия лежала в основе мировосприятия большинства людей вплоть до 21 века, нежели точное понимание закономерностей природы, вселенной, мироздания, что с трудом протискивалось сквозь века и социальную несостоятельность многих типажов ментальности.

Маркс стоит на том, что все товары являются общественным достоянием (на мой взгляд, это грубейшая фундаментальная ошибка, общественная форма собственности, что закладывает под ней плановое распределение ресурсов, где всё равно закрадывается масса несправедливости и неравенства перед экономическими возможностями, что приводит к сегментации общественной собственности на коррупционную и клановую собственность, откуда выходит рыночный олигархизм доСмитовского уровня), когда Смит стоит на том, что суммарные потребности общества определяют динамику всей товарной массы и рынка (Смит тоже обобщённо подходит к вопросу индустриализации и рыночной торговли, но в основе его воззрений лежит частная собственность, нежели общественная, для его времени и социальной среды допустимо смотреть на вещи и явления более обобщённо, в отличие от времени обширной индустриализации 20 века, на мой взгляд оба экономиста шли в сторону надлома феодализма, что выступило всеохватывающим антагонизмом в дальнейшие периоды, массовое сглаживание творчества количественным фактором непредсказуемой социализации, как со стороны общественной собственности социализма, так со стороны суммы рыночных потребностей и обобщения под ними спроса, в том числе кредитного, а ведь феодализм мог и дальше выстравивать более структурированную последовательность общественной формации в органичном естественном виде, например как в восточной Азии).

Маркс и Смит будто формулировали одну позицию экономической теории с разных временных ракурсов сходящихся и обобщающих экономику в одном инерционном русле социальной массы. Для своего времени каждый из теоретиков был полностью исчерпывающим в пояснениях, но в ходе 20-21 века были заметные торможения на уровне мыслительной плодотворности, свободное пространство сужалось в ходе глобализации социальной среды и техносферы на несовершенном уровне управления, что сужало образ мышления в дальнейшем и осложняло переход на новые технологические ниши, хотя при росте населения до численности 5 млрд свободное пространство ещё оставалось и уровень разумности количественно рос, дальше 5 млрд прирост популяции шёл в неврологическую убыль интеллекта из-за формирования повсеместности социального фактора и социальной тесноты.

Но что может выступать более точным и детальным с точки зрения экономики? Что можно было бы считать следующим шагом экономической теории нашего времени? Со времён Карла Маркса и Адама Смита не было сделано ничего в этом направлении вплоть до начала 21-го века, даже их теоритическая база не использовалась достаточно полномерно и точно весьма продолжительный период не глядя на идеологизацию их постулатов во всём мире.

Если учесть, что логика Маркса не шла в ногу с идеализмом, а уходила прямиком в материалистические подходы, то соответственно, чтоб удерживать уровень задумки того экономического метода, который определяет экономику 20-21 века (Смит, Маркс), то как минимум уровень мышления большинства экономистов и политиков должен дотягивать до полноты материалистических воззрений, нежели идеалистических или диалектических, которым свойственна неполнота критериев, когда на вооружение берутся обобщённые понятия и задумки извне, то есть не продуцируются, а значит, политика и экономика преисполненная идеалистическим уровнем мышления просто напросто не продуцирует должное количество решений, а порой необходимой адекватности.

Не вписался в левый поворот. Начиная от Адама Смита и всех войн после него, это следствие левачества нарушающего права и правоприемственные основы, как через насилие, так и через нарушение нравственных канонов, что происходило и тысячелетиями ранее, но наиболее выраженную форму для глобальных последствий это имеет в последние века, откуда свержение монархий в Наполеоновское время, свержение монархий в 20 веке, гражданские войны, репрессии, рыночная глобализация вопреки нормализации правовых отношений и соблюдения частной собственности/родового хозяйства и имущества, далее фашизм, коммунизм в переформатированном фашистами виде, общественная собственность по Марксу (все родственники Маркса убиты, включая маленьких детей), но во благо привилегированного слоя по экстремистическим критериям, всё это левачество. Правовые критерии по морально-этическим канонам от "не убей" и "не укради", должны лежать в основе всего и всех отношений между людьми, в этом отличие права от лева в политологическом контексте, цивилизации от дикости.

Энгельс и Маркс видели волну бонапартистского просвещения сметающую социальной массой монархию из относительно стабильного мирного времени, в этом они видели революцию пролетариата (волна революционного насилия из Италии, из Генуи, включая опенгеймеров проявляющих насилие самых вычурных форм систематически) и направили свои литературные труды в этом направлении, чему сопутствовала гражданская война в США (тогдашние северяне в лице потомственных итальянских негров Опеньгеймеров и того самого мавра Отелло душившего Дездемону и былую аристократию британии, стремились отменить рабство ещё большим насилием, чем то самое рабство, где вместо правовой упорядоченности следовало провоцирование боевых конфликтов), крепостное право и террор в Российской империи (проросшими потомственными рабами из Италии через русскую монархию за счёт брачного смешения с немцами уже заполонёнными итальянским насилием бывших рабов точно также непоследовательно разрушая уклады в обществе через доминационные типажи поведения и сметая в могилу коренные родовые ветви престолов в пользу подкинутых на престол родственников через брачные союзы P.S. если обратить внимание, все видные должности в политике, в финансах и все житные источники обеспечения заняты либо родственниками Опенгеймеров, либо родственными им итальянскими девиантами самых разных форм). Со стороны Маркса и Энгельса это литературное направление уже преобладающей инерции, нежели попытка обозначить некий идеологизм, ведь умные люди действуют на опережение и учитывают именно факторы неизбежного порядка или фактологию.

От Наполеона продавшего Луизиану британцам (британцам уже итальянского происхождения) к гражданским войнам и к террору образы мышления Маркса и Энгельса инерционно устремлялись к физическому знаменателю в материалистических взглядах, но не затрагивали его достаточно детально для всей полноты и точности методологий экономики и науки.

Ньютон, Дарвин, Лаплас, Кант, Маркс, Эйнштей, Тесла, эти имена отражают градации детализации информации в мышлении сводящемся к точному физическому знаменателю в восприятии закономерностей. Информация в мышлении из поколения в поколение физически сводится к физической точности в понимании и подходах, это поколенческий вычислительный алгоритм, вот мы и приходим к физическим критериям сегодня концептуально в наиболее исчерпывающем понимании.