Во имя ложно понимаемой социальной стабильности в обществе и сохранения руководителями личного благостного имиджа в обществе не принимались меры, особенно непопулярные, для решения назревших и перезревших проблем в народном хозяйстве и в обществе в целом.

Далеко не радостное состояние советской экономики было обусловлено и историческими обстоятельствами, внешним негативным, враждебным воздействием на страну. Начало социалистического строительства в отсталой стране с неразвитой промышленностью, при наличии внешних угроз предопределило необходимость концентрации ресурсов на решении ключевых задач для выживания страны и недофинансированию ряда отраслей, что замедлило их развитие. Это стало одной из существенных причин возникновения диспропорций в народном хозяйстве, структурных перекосов в нем, что не удалось ликвидировать на протяжении длительного периода.

Социалистическое строительство началось в стране с преобладанием населения с частнособственнической психологией, обусловленной, главным образом, условиями их жизни. Несмотря на титанические усилия советской власти по трудовому воспитанию граждан в коммунистическом духе, в стране оставалось немало тех, кто недобросовестно относился к своим трудовым обязанностям, не заботился о сохранении и умножении социалистической собственности. Поэтому наряду с передовиками производства, заботящимися об общем благе, было немало и тех, кто работал недобросовестно, слыл бракоделом, зарился на народное добро, не берег средства производства, материалы, природные ресурсы.

В известной мере ненадлежащее отношение к труду, проявления неорганизованности были следствием социальной беспечности многих граждан, знающих, что в любом случае они не окажутся безработными, лишенными крова, других социальных благ.

В стране медленно проводилась структурная перестройка экономики, сохранялось немало устаревших производств, технологических процессов, далеко не все виды выпускаемой продукции были конкурентоспособны. Неоправданно большое место занимали экстенсивные методы работы. Несовершенство системы управления, затратный характер многих элементов хозяйственного механизма, несвоевременное решение накопившихся проблем привели, наряду с исчерпанием источников экстенсивного развития, к снижению эффективности экономики, замедлению темпов ее роста, что негативно отразилось и на решении социальных вопросов, настроении в обществе.

Изложенное свидетельствует, что накануне горбачевской перестройки в экономике, других сферах жизнедеятельности Советского государства проявились предкризисные ситуации, на что справедливо указывает А. Зиновьев, другие ученые. Однако эти явления, в том числе возникновение несбалансированности в экономике, не были родовыми признаками социалистической экономики. Они возникли вследствие наличия привходящих объективных и субъективных факторов. Что особенно важно, указанные негативные явления сами по себе никак не угрожали существующему строю и для их преодоления не требовалось никаких революций ни сверху, ни снизу.

Полагаю справедливым вывод С. Кара-Мурзы, других ученых о том, что советский народ в своей массе не помышлял о смене общественнополитического строя страны, а тем более о ее разрушении, что и проявилось в ходе союзного референдума 1991 г. о судьбе страны, когда более 70 % участвующих в голосовании высказались за дальнейшее проживание в едином союзном федеративном обновленном государстве. О том, что возникновение кризисных явлений вовсе не ведет к гибели действующей системы и не является даже предвестником такого исключительного события свидетельствует функционирование капиталистических систем, подвергающихся периодическим кризисам, которые преодолеваются. Потрясло, но не уничтожило США, их общественный строй даже Великая депрессия тридцатых годов прошлого столетия, потому что были приняты и реализованы правильные и действенные меры по ее преодолению, в том числе с учетом опыта СССР. Нечто подобное следовало сделать и нам. Для решения имеющихся проблем требовалось глубоко осмыслить пройденный страной путь, выявить коренные проблемы социалистического развития, причины их возникновения, разработать и осуществить комплекс мер социалистического характера по наведению порядка в стране, преодоления возникших трудностей и придания советскому обществу более динамичного, как это было в течение длительного периода, развития. Поэтому очередная пятилетка должна была стать пятилеткой качества. В стране наличествовали все условия для решения указанных задач на социалистической основе без ломки экономической и политической систем.

Избранный в 1985 г. Генеральным секретарем ЦК КПСС М. Горбачев предложил партии и стране другой, антикоммунистический, антинародный путь движения, усыпанный привлекательными лозунгами, но ложный, разрушительный по существу, о чем свидетельствуют результаты затеянной им перестройки. На апрельском 1985 г. пленуме ЦК КПСС он неверно, в черном цвете охарактеризовал предшествующие этапы развития страны как «сталинщина» и «застой», провозгласил курс на ускорение экономического и социального развития СССР, суть которого, по его определению, заключалась в соединении социализма и демократии. Для реализации намеченных целей он предложил провести радикальные изменения во всех сферах жизни партии и страны.

Этот подход, названный затем «перестройкой», получил более широкое толкование и некоторую конкретизацию в докладе Горбачева на XXVII съезде КПСС и его решениях. Съезд позитивно воспринял доклад Горбачева, поскольку в нем вроде шла речь о совершенствовании социалистического строя страны, необходимости решения некоторых реально назревших задач социалистического строительства, улучшения деятельности партийных организаций. Да и кто мог возразить против предложений Горбачева о демократизации всех сторон жизни страны и партии, об ускорении социально-экономического развития страны, более широком освещении в средствах массовой информации происходящих в стране и мире событий, о необходимости бороться с догматизмом, развивать критику и самокритику, ограничить срок пребывания работников на выборных должностях в партии и государстве. Позитивными были заявления о необходимости структурной перестройки народного хозяйства, все большей ориентации производства на удовлетворение потребностей граждан.

На наш взгляд, принципиально важным было уяснение того, насколько выдвигаемые Горбачевым предложения отвечали социалистическим началам советского общества и насколько практические шаги прорабов перестройки соответствовали публично декларируемым целям и потребностям страны.

Рассмотрение с этих позиций анонсированных Горбачевым предложений и целей показывает, что они не предусматривали решение реальных проблем, тормозящих развитие общества, устранение которых было обязательной предпосылкой для ускорения его развития, проведения реформ.