Читая "Гамлета" я заметил абсурдность его поведения на фоне общей благожелательности к нему. Это видение резонирует с прежними трактовками этой трагедии. Целью данной работой было подтверждение моей точки зрения, так же вынесение её на обсуждение, критику. Для большей вовлеченности к ознакомлению добавлю что наткнулся на описание постельной сцены между Гамлетом и Офелией, которую, кажется, многие выискивали. Излагая предположения старался придерживаться простоты слога и содержательности.
Моей больной душе, где грех живет,
Все кажется предвестьем злых невзгод;
Всего страшится тайная вина
И этим страхом изобличена.
Я хочу начать собственную интерпретацию трагедии Шекспира «Гамлет» отталкиваясь от персонажа участвующего в трагедии только вскользь, косвенно. Я имею ввиду призрака отца Гамлета, он выделяется среди других персонажей. Я не заметил угрожающего Гамлету поведения актёров до убийства им Полония. Открытость, соучастие, преданность, забота, любовь и уважение, это откликается в речах других персонажей. Это становится заметным если дистанцироваться от Гамлетовской подозрительности, перестать испытывать её, перестать в неё верить. Видение трагедии его глазами нашёптывает: кругом враги, заговорщики, предатели, дураки, доверять можно лишь малому кругу до определённых пределов. Поведение Гамлета расценивается как естественное для подобной ситуации, отчасти…
И так, призрак. Его появлений в трагедии всего четыре, если учитывать появление в первой сцене за два. Видят его всего четыре персонажа Горацио, Бернардо, Марцел и сам Гамлет. А вот беседует с ним и, попросту даже, слышит его только Гамлет. В тексте нет упоминаний что призрак ответил кому-то кроме сына, при его призыве: «поклянитесь!», реагирует на него только Гамлет. В сцене происходящей в комнате Гертруды после убийства Полония, на вопрос Гамлета видит ли она призрака старшего Гамлета, та отвечает отрицательно:
Королева
С кем ты беседуешь?
Гамлет
Вы ничего
Не видите?
Королева
Нет, то, что есть, я вижу.
Гамлет
И ничего не слышали?
Королева
Нас только.
Гамлет
Да посмотрите же! Вот он, уходит!
Отец, в таком же виде, как при жизни!,
Смотрите, вот, он перешел порог!
Призрак уходит.
Королева
То лишь созданье твоего же мозга;
В бесплотных грезах умоисступленье
Весьма искусно.
Можно ли тут оставить место для вопроса(сомнения) и для догадки?
Сама же трагедия многослойна, помимо психологии в ней присутствует немало философии. Психологии не в смысле описания переживаний, портретов, атмосферы, это тоже присутствует, но я хочу уделить внимание психологии как науке. Науке, которую мы знаем сейчас, которая была совершенно неизвестна в таком ключе на момент написания «Гамлета». В трагедии присутствуют описание механизмов сублимации, амбивалентности, описание инстинктов, истерический припадок, шизоидное расщепление и прочее. Добавлю что психология, как наука, может заниматься исследованием, а может и быть направлена на оказание помощи (в любой степени, от разрешения мучительного вопроса вплоть до достижения психического здоровья). Это сравнимо с медициной, которая так же эти обе цели имеет в себе, так же можно обозначить объединяющую их сферу- клиническая психология, психиатрия, психотерапия.
Вернусь к призраку и психологии. Фрейд замечал такие феномены, Юнг замечал, что они об этом говорят:(чаще) вытесненное переживание, представшее перед взором посредством проекции, видение, иллюзия. Переживание как ситуация вызывающие субъективные неприятные эмоции. Вытесненное как устранённое из сознания в бессознательное (об этом даже подумать страшно). Проекция как механизм психики транслирующий содержание бессознательного во вне. Другими словами: трансляция психикой во вне собственных неприятных (болезненных) переживаний (в случае с призраком отца Гамлета). Так же стоит уделить внимание что проекции могут распределяться по насыщенности, а так же быть положительными и нейтральными и иметь (ещё) неосознанное содержание. В этой трагедии отчётливее видны неприятные проекции, только затем могут всплыть те, которые выглядят объективно приятными.
Призрака в отношении с офицерами и Горацио я хочу определить как коллективную идею, в случае с Гамлетом субъективную. Фрейдовской школы хватит чтобы объяснить феномен в случае с Гамлетом, юнгианская школа поспособствует понимании призрака как коллективного бессознательного. Перед первым появлением призрака офицеры обсуждают обстановку в королевстве, переполох, вероятность подлого нападения со стороны Норвегии. В их душе могли присутствовать тревога, опасения, напряженность, много прочего неприятного. Вот их слова:
Марцелл
Не сесть ли нам? И пусть, кто знает, скажет,
К чему вот эти строгие дозоры
Всеночно трудят подданных страны?
К чему литье всех этих медных пушек
И эта скупка боевых припасов,
Вербовка плотников, чей тяжкий труд
Не различает праздников от будней?
В чем тайный смысл такой горячей спешки,
Что стала ночь сотрудницею дня?
Кто объяснит мне?
Это о том что Дания готовится к чему-то и очень срочному.
Горацио
(…) И вот, незрелой
Кипя отвагой, младший Фортинбрас
Набрал себе с норвежских побережий
Ватагу беззаконных удальцов
За корм и харч для некоего дела,
Где нужен зуб; и то не что иное —
Так понято и нашею державой, —
Как отобрать с оружием в руках,
Путем насилья сказанные земли,
Отцом его утраченные; вот
Чем вызваны приготовленья наши
И эта наша стража, вот причина
И торопи и шума в государстве.