При таких обстоятельствах оспариваемое предписание, является необоснованным, что свидетельствует о нарушении соответствующим должностным лицом надзорного органа МЧС РФ части 2 и части 5 статьи 7 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание в этой части надлежит квалифицировать необоснованным, что является основанием для признания такого предписания в этой части недействительным.

Также зачастую на истца оспариваемым предписанием необоснованно возлагается обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, допускаемые при монтаже, ремонте или техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания (оповещения о пожаре, пожарной сигнализации, пожаротушения и т.п.).

При этом истец, как правило, сам не осуществлял монтаж таких средств обеспечения пожарной безопасности здания и на период возникновения отношений не осуществлял их ремонт или техническое обслуживание, в ходе которых и были допущены эти нарушения, так как на основании Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации № 1128 от 28.07.2020 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» не обладал правом на ведение такой деятельности и не имел соответствующей лицензией МЧС России.

При этом истец, как правило, не является тем лицом, которое от имени всех собственников здания (если их несколько) уполномочено заключать договора на осуществление таких работ и услуг по данному виду лицензионной деятельности с соответствующими сторонними организациями в здании в целом.

Как правило, в здании с несколькими собственниками существует управляющая организация или иное лицо, которые соответствующим договором уполномочены всеми собственниками заключать договора на ремонт и техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности здания (оповещения о пожаре, пожарной сигнализации, пожаротушения и т.п.).

На период выдачи истцу оспариваемого предписания такой договор, как правило, существует в объективной реальности и является действующими.

При таких обстоятельствах истцу необходимо заявить арбитражному суду ходатайство о приобщении указанного договора (при его наличии) к материалам дела в качестве доказательства своих доводов.

Если указанный договор соответствующее лицо по запросу истца предоставить отказалось, то на основании части 4 статьи 66 АПК истцу необходимо обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании указанного договора (доказательства) у лица, у которого такое доказательство находится.

Таким договором истец доказывает, что в его полномочие не входит заключение договора на осуществление работ и услуг по данному виду лицензионной деятельности с соответствующими сторонними организациями в здании в целом, а сам истец на основании закона не имеет права на осуществление такого вида деятельности. То есть, таким образом истец доказывает, что он не является лицом, в установленном порядке назначенным ответственным за обеспечение пожарной безопасности во всём здании в целом.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является необоснованным, что свидетельствует о нарушении соответствующим должностным лицом надзорного органа МЧС РФ части 2 и части 5 статьи 7 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание в этой части надлежит квалифицировать необоснованным, что является основанием для признания такого предписания в этой части недействительным.

Кроме этого, зачастую на истца оспариваемым предписанием необоснованно возлагается обязанность устранить нарушения требования пожарной безопасности, которые соответствующими положениями Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» или постановления Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» не установлены.

На такое обстоятельство истцу следует обращать пристальное внимание.

Например, на истца оспариваемым предписанием необоснованно возлагается обязанность провести работы по огнезащите конструкций здания, когда такая огнезащита конструкций отсутствует и не предусмотрена какой-либо технической документацией на здание, в том числе отсутствует соответствующая проектная документация, предусматривающая такую огнезащиту.

При этом в качестве основания для возложения на истца такой обязанности в предписании указываются, например, положения статьи 4 и 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» или пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», которые такого требования не устанавливают.

Например, пункт 13 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» устанавливает требование к соблюдению только имеющихся проектных решений по огнезащите здания, но не устанавливает такой обязанности истца, если такая проектная документация отсутствует.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является необоснованным, что свидетельствует о нарушении соответствующим должностным лицом надзорного органа МЧС РФ части 2 и части 5 статьи 7 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020.