Шрифт:
[2.] Экспертам также был задан вопрос:
«Являются ли помещения (лестничные клетки) литер а, а1, а2 в доме № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре помещениями общего пользования?» [134]
И получен следующий ответ:
«Из вышеизложенного следует, что помещения (лестничные клетки) литер а, литер а1, литер а2 в доме № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре обслуживают более одного жилого и нежилого помещения, расположены вертикально между этажами (лестничная клетка) и поэтому являются помещениями общего пользования.
134
Краевое БТИ. Заключение эксперта от 16.07.2021 // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 194.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ от 01.03.2005 согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ холодные пристройки включаются в общую площадь дома» [135] .
[3.] Экспертам краевого БТИ также был задан такой вопрос:
«Какие объекты (лестницы и лестничные межквартирные площадки) входили в состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 литер А в г. Краснодаре на момент происшедшего пожара 05.08.2017, с учетом Приказа Министерства экономического развития РФ № 90 от 01.03.2016?» [136] .
135
Краевое БТИ. Заключение эксперта от 16.07.2021 // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 198.
136
Краевое БТИ. Заключение эксперта от 16.07.2021 // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу №№ 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 200.
Ответ эксперта был следующим:
«…в состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 литер А в г. Краснодаре на момент произошедшего пожара 05.08.2017, с учетом Приказа Министерства экономического развития РФ № 90 от 01.03.2016 входили в состав общего имущества (мест общего пользования) следующие объекты (лестницы и лестничные межквартирные площадки):
1 этаж:
– литер а – лестничная клетка площадью 7,4 кв. м;
– литер а1 – лестничная клетка площадью 10,3 кв. м;
– литер а2 – лестничная клетка площадью 11,2 кв. м.
Итого по этажу: общая площадь 81,6 кв. м.
2 этаж:
– литер а – лестничная клетка площадью 7,9 кв. м;
– литер а1 – лестничная клетка площадью 10,2 кв. м;
– литер а2 – лестничная клетка площадью 11,2 кв. м;
Итого по этажу: общая площадь 81,5 кв. м.
Итого по зданию: общая площадь составляет 163,1 кв. м» [137] .
Таким образом, результаты судебной экспертизы краевого БТИ оказывались не только объективными, но также и отвечали интересам Истца, поскольку опровергали утверждения Ответчика [138] о том, что помещение литер «а2» не принималось ООО «ГУК – Краснодар» в управление, поскольку, во-первых, якобы оно является «деревянным строением внутри двора», т. е. не относится к неотъемлемой части МКД, и, во-вторых, поскольку оно якобы не является местом общего пользования по соответствующему учету в краевом БТИ на том основании, что цифра 309,9 кв.м., согласно справке краевого БТИ от 22.08.2012, не включает площади помещений литер «а», «а1», «а2» в регистрируемые площади мест общего пользования в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре. Результаты дополнительной судебной экспертизы краевого БТИ дали вполне определенный ответ на поставленные перед экспертами вопросы [139] .
137
Краевое БТИ. Заключение эксперта от 16.07.2021 // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2. – л. 201.
138
Несмотря на их «узаконенность» вступившими в законную силу аналогичными судебными решениями.
139
И, кстати говоря, сразу же поставив под сомнение «законность» вступивших в законную силу уже состоявшихся судебных решений, исходивших из посыла о том, что помещение «литер а2» является «деревянным строением внутри двора».
С дополнительной же судебной пожарно-технической экспертизой дело обстояло более сложно.
Дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза
По требованию стороны Ответчика, несмотря на протесты со стороны Истца, заявлявшего, при наличии выполненных экспертами МЧС сразу после локализации пожара судебных пожарно-технической и нормативной пожарно-технической экспертиз [140]
140
См.: Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 3, л. 8–11.
Конец ознакомительного фрагмента.