Кроме того, когда речь идет о рукотворном (позитивном) законе, свойственному западноевропейской правовой мысли, и о законе Всевышнего Аллаха, присущего шариатским государствам, то обнаруживается их принципиальное противоречие и даже столкновение. Распространяется данное противоречие и на понимание института юридической ответственности индивида в позитивно-правовой мысли Запада и в религиозно-правовой мысли Востока. Вместе с тем, как справедливо отмечает шейх Мухаммад Таки Усмани: «Законы, придуманные самим человеком, никогда не приводили его к миру и спокойствию, ведь люди мыслят по-разному. Даже если в какой-то момент общая тенденция объединит людей на признании того или иного поступка плохим или хорошим, пройдет время – и может сформироваться совершенное иное мнение по этому поводу, поскольку логика сама по себе не в состоянии определить истинные ценности» 17 . Проиллюстрируем данные слова примером, к сожалению, актуальным в наше время. В Средневековой Европе однополые связи, тем более браки, были под запретом, и их представители карались смертью путем сожжения на костре инквизиции наряду с ведьмами. Напомним, что закон католической церкви в период Средневековой Европы, был сильнее даже закона царя или короля, ибо власть католической церкви была безгранична. Но прошли века и отношение к данному явлению в корне изменилось, а ведь речь все об одном и том же – о порочной связи людей одного пола. На сегодня в большинстве стран Европы и в США (и не только) приняты даже специальные законы, допускающие и публично одобряющие однополые браки. Это один из множества примеров показывающий, как не постоянен закон человеческий по сравнению с законом Всевышнего Аллаха. И сегодня, вся та же католическая церковь допускает, «что говорить о гомосексуальном браке неуместно, но добавил (папа Римский – прим. авт.), что геи имеют право на определенную правовую защиту своих интересов через институт "гражданских союзов"» 18 . Такая непоследовательность в указанных вопросах рождает множество других, более фундаментальных вопросов как к церкви, так и в общем к самой вере, которой она придерживается.

Или другой пример. В рабовладельческом Древнем Риме рабы воспринимались как нечто среднее между обычными вещами и животными. Соответственно, и прав они никаких (в плане прав человека) не имели, и это при том, что система законодательства Древнего Рима считалась на тот период времени едва ли не самой развитой (впоследствии римское право заложило основу континентальной системе права). Хозяин мог убить раба даже за самый незначительный проступок, он был полностью в его власти. И за эти действия рабовладелец никак не отвечал, никакими юридическими последствиями обязан не был. Прошли века, рабовладельческий тип строя сменился на другой тип общественной формации, рабство ушло в историю и теперь неважно откуда и кем является человек: европеец ли или афроамериканец, азиат или латиноамериканец – за убийство любого человека преступник подвергается уголовной ответственности. И этот пример еще раз демонстрирует непостоянство человеческих законов, их не универсальность в отношении времени и людей по сравнению с божественным законом, который в том виде, в котором присутствует сейчас, будет существовать в неизменном состоянии до конца времен. Как отмечает в данном контексте шейх Мухаммад Таки Усмани: «<…> законы Шариата вечны, ибо основываются на Откровении Аллаха» 19 .

Прежде чем ознакомиться более подробно с вопросами ответственности в мусульманском праве необходимо привести краткую характеристику структуры механизма ответственности и основных его источников, исходя из того, что именно они образуют доктрину, учение о праве – фикх (в буквальном пер. с араб. – «понимание», «знание», «разумение»).

Шейх Амир Бахджат в своих лекциях по предмету «Введение в исламский фикх» понятие фикха определяет с позиций языкового, шариатского и терминологического значений 20 .

Фикх в языковом значении – это понимание, общее представление о вещах и процессах. Что же касается шариатского определения фикха, то это знание об общих религиозных положениях. Следовательно, фикх в языковом значении включает в себя как шариатское знание, так и знания остальных наук.

Терминологическое значение фикха – это познание шариатских постановлений в ответвлениях религии или познание шариатских постановлений, касающихся оценки конкретных деяний, действий человека с точки зрения дозволенности и недозволенности.

Исследователь вопросов мусульманской системы права Л.Р. Сюкияйнен отмечает, что «под фикхом принято называть мусульманско-правовую доктрину, или исламскую юриспруденцию; по сути же под фикхом исламская мысль понимает как науку о шариатских правилах внешнего поведения, так и сами законы» 21 .

Существуют различные критерии классификации этапов возникновения и развития фикха. Традиционно, классификацию этапов фикха проводят в соответствии с хронологическим критерием и выглядит она следующим образом:

1) фикх во времена Пророка (да благословит его Аллах и приветствует);

2) фикх во времена сподвижников Пророка (да будет доволен ими Аллах);

3) фикх во времена учеников Сподвижников;

4) фикх в период правления Аббасидов;

5) фикх в период мазхабов.

В свою очередь, шейх Амир Бахджат приводит такую классификацию фикха:

1) фикх в период ниспослания законодательства (период жизни Пророка (да благословит его Аллах и приветствует));

2) фикх до формирования мазхабов (поколение сподвижников и учеников сподвижников);

3) период мазхабов (религиозно-богословских школ);

4) современный этап фикха (начало – примерно с 1300 г.х. 22 ) 23 .

Фикх по своей природе состоит из 3 частей:

1) непосредственно религиозные нормы-правила индивидуального и коллективного поклонения (ибадат);

2) нормы-правила взаимоотношений между людьми в различных сферах (муамалят);

3) нормы-правила ответственности и наказаниях (укуба, укубат) 24 .

Четкого деления в классическом понимании на публичное и частное право (систему отраслей права) в рамках мусульманской системы права мы не обнаруживаем. Связано это, прежде всего, с тем, что основным источником религиозно-правового регулирования в данной системе выступает Священный Коран и Сунна Посланника Мухаммада (да благословит его Аллах и приветствует), которые сами по себе в своем содержании не делят нормы-предписания, строго говоря, на отдельные институты публичного и частного права. В контексте данного вопроса похожее мнение имеет и Д.Н. Горшунов, отмечая, что «для данного правового образования (исламского права – прим. авт.) характерно отсутствие определенной систематизации. Такой антиотраслевой подход, например, вполне характерен не только для мусульманской правовой семьи, где норма права, сформированная религиозной догмой, является самодостаточным элементом, а ее применение носит казуистический характер, но и для семьи общего права. Вместе с тем в мусульманском праве вполне уместно выделять два правовых массива – «право личного статуса» и «право властных норм», – вокруг которых формируются соответственно частные и публичные нормы. Это более крупные, чем отрасль, правовые образования, которые условно могут соответствовать частному и публичному праву, также находящимся вне отраслевого деления» 25 .