Не хочется думать, что человек просто биоробот, предназначенный для каких-то, неизвестных нам, утилитарных целей. Да и эзотерики уверяют нас в том, что человек «не сотворен из глины, чтобы опять обратиться в глину и исчезнуть. Он – часть вечного целого. Никогда не было времени, чтобы он не существовал; никогда не придет такое время, что он не будет существовать» [Леви, 1994, с. 167].

На том и мы будем стоять.

Философ Сатпрем об эволюции человека:

«Мы, возможно, только Предыстория Человека». «Мы забываем, что вечно находимся на стадии формирования. <…>

Эволюция умеет использовать как добро, так и зло: все служит ее прогрессу…»

«Поймаем ли мы ключ и выполним нашу человеческую задачу, которая состояла не в том, чтобы изобрести то или иное хитроумное приспособление, а в том, чтобы открыть в нашем старом эволюционном каркасе то, что всегда было средством идти еще дальше? <…>

Ведь невозможность – это всегда дверь в следующую возможность. <…>

Мы достигли конца человека и должны поторопиться, чтобы не настал конец Земли, ибо это момент, когда, в конце своего пути, мы держим в своих руках наше собственное разрушение или нашу собственную перемену… Дело не в том, чтобы стать лучше, а в том, чтобы стать другими» [Сатпрем, 1993, с. 53].

Имеет ли эволюция какую-нибудь цель? Имеет ли смысл развитие человечества?

Телеология – учение о цели и целесообразности – считает, что не только действия человека, но и ход развития истории, и природные эволюционные процессы направлены к определенной цели. Христианская телеология утверждает, что Бог – единственная и высшая конечная цель всего сущего. Однако не все с этим согласны.

Были предложены и другие идеи. Так, еще Гераклит (VI–V вв. до н. э.) сравнивал мировое начало, Логос, то есть Разум, с играющим ребенком («царство [над миром] принадлежит ребенку»), что само по себе предполагает неопределенность целей. И поскольку мир изменчив, в нем «всё течет», то в каждый данный момент всё живое саморазвивается и может иметь свою цель в самом себе, но не в мире за его пределами. А современный ученый-генетик Ли Сильвер предлагает такую гипотезу: свободная эволюция не направлена к какой-то цели и не обязательно связана с прогрессом – она всего лишь ответ на изменения среды. И каков бы ни был результат, достигнутый в ходе эволюционного приспособления, он не обязательно будет хорошим, – утверждает философ Фрэнсис Фукуяма.

Похоже, что никаких заранее намеченных целей, к достижению которых нужно стремиться, ни у каких форм жизни, биологических, небиологических и метафизических, нет. Для того чтобы какой-то объект был признан целесообразным, нужно, чтобы некий внешний субъект установил, каким целям должен служить этот объект. Потому что целесообразность может быть задана только кем-то: Богом, человеком или другой разумной сущностью, такой, которая способна и задавать цели, и давать развитию энергетический импульс. Однако поскольку мы допускаем, что никакой субъект извне цели не задает, то эволюция, вероятно, должна заключаться в бесконечном и слепом реагировании в ответ на происходящие изменения. При таком допущении всё сущее во Вселенной должно казаться всего лишь результатом изменчивости и хаотичной, бесцельной адаптации, достигшей в результате длительного развития той гармоничности, которую мы наблюдаем. Но в таком случае возникает вопрос: почему организмы так упорно стремятся к адаптации? Эволюционисты на это дружно отвечают: для самосохранения. Для жизни.

И потому наиболее взвешенным мне представляется постулат древнейших индуистских учений адвайты-веданты о том, что цель жизни есть сама жизнь со всей неопределенностью и стихийностью ее свободного течения.

Кажется очевидным, что разум – это самоорганизующаяся и самосовершенствующаяся субстанция, но, правда, нам, тварям, пока не дано проникнуть в разум Творца (или Творцов). Мы можем мыслить только по аналогии, становясь время от времени творцами своих маленьких (пока маленьких!) дел. Но всё-таки – тоже творцами! И тогда возникает непростой вопрос: можем ли мы вмешиваться в эволюцию вида homo sapiens? Вопрос спорный, хотя ученые уже давно пытаются это делать.

Если считать, что homo sapiens является результатом естественной эволюции (а мы сегодня почти ничего не знаем о законах эволюции), то вмешиваться в этот процесс вслепую, наугад, – дело опасное. По крайней мере, нужно соблюдать предельную осторожность.

Если же предположить, что homo sapiens не является результатом естественной эволюции, а искусственно создан какими-то высокоразвитыми существами, которых наши предки назвали богами, – а таких предположений в последнее время достаточно много, – то тогда нам нужно задать себе несколько вопросов.

Поскольку всё более очевидным является тот факт, что модель человека под названием «homo sapiens» является несовершенной, то необходимо определить, в чем заключаются принципиальные несовершенства этой модели? В каких направлениях следует вести работу по ликвидации этих несовершенств и по доведению некоторых характеристик до определенного (заранее планируемого) уровня?

И поскольку, как известно, никаких пределов совершенству нет и быть не может, то, вероятно, уже сегодня надо подумать над возможными формами разумного контроля за процессами искусственного изменения природы homo sapiens и над приданием этим процессам разумной заданности.

Для того чтобы решиться на искусственное изменение природы человека, нужны, конечно, серьезные прорывы не только в области генной инженерии и искусственного интеллекта, но и во многих областях физиологии, биохимии, биофизики, физики элементарных частиц, квантовой механики, термодинамики, психологии и других дисциплин.

Отправляясь в дальний путь под названием жизнь, мы рано или поздно задаем себе вопрос о смысле нашего существования. Чем дольше мы живем, чем сложнее решаемые нами задачи, чем труднее препятствия, которые приходится преодолевать, тем чаще этот вопрос встает перед нами.