Что касается определения, то в предыдущей своей книге [5] мы высказались по этому поводу в том смысле, что мы придерживаемся в этом вопросе формулировки американского ученого М. А. Гайдеса: «Нашим миром является та наибольшая и всеохватывающая система, в которой по законам иерархии существуют все объекты в качестве ее подсистем (систем n-го порядка), известные и неизвестные нам, которые могут взаимодействовать между собой, не входя в противоречие с законами сохранения и причинно-следственных ограничений» [6] .

В чем заключается наш эволюционный код развития? В прошлом лежит понимание нашего будущего. Оно лежит также в понимании объективных законов развития. И тогда оно предстает перед нами не как блуждание в потемках, не как прозрение отдельных гениальных ученых или политиков, а как цель. И эта цель, как лучезарная звезда, как горящее сердце Данко, способна объединить всех людей. Я же не заглядываю так далеко. Я хочу понять лишь тенденции развития ближайшего будущего поколения. Поколения, которому в 2040 году будет от 20 до 50 лет. Но я хочу, чтобы к этой дате это поколение пришло вооруженным новой идеологией, новым пониманием окружающего нас мира. Для этого я хочу рассказать вам о прошлом не в том методологическом порядке, который предполагает хронологию того, кто о чем думал, и кто чего хотел, и что из всего этого получилось. Нет, для нас важно только то, что получилось, какое состояние продиктовано эволюцией. Идеи и желания здесь лишь фон человеческих прозрений и заблуждений.

Но это не значит, что будущее наступает автоматически. Как раз наоборот. Заблуждения, отсутствие понимания исторической необходимости приводят к тому, что эволюция отбрасывает нас назад, в некую исходную точку, откуда мы должны возобновить свой процесс познания на новом уровне. Ошибочность действий иногда приводит и к самоуничтожению отдельных обществ и государств. Очень не хотелось бы, чтобы когда-нибудь эта участь постигла всё мировое сообщество.

Не воля Всевышнего (даже если таковая имеет место быть), а саморазвитие, и только оно способно привести нас к прогрессу. Вот почему идеология, содержащая плодотворное зерно будущего, так необходима. Предназначение же не есть фатальное предписание. Оно выступает как элемент познания объективной реальности и себя в ней. Это лишь маяк, указывающий, куда должно быть направлено саморазвитие.

В то же время это исследование не является историческим исследованием в том смысле, как это принято понимать. И свои исторические примеры мы по возможности ограничиваем XX веком и началом XXI. Но именно в этот период началась глобальная история человечества. История глобальных свершений и преступлений. Такова преамбула нашего детектива.

Существуют ли закономерности общественного развития? Воспитанный на основе марксистско-ленинской философии, я был убежден, что этот вопрос был решен наукой в середине XIX века и возвращение к его обсуждению было бы излишним или безосновательным. Ан нет! Когда уже была написана значительная часть этой книги, мне довелось ознакомиться с книгой Ю. Н. Харари «Sapiens. Краткая история человечества» [7] , которая в научном мире получила достаточно широкую популярность. По своей структуре книга в некоторой степени совпадает с нашей работой, и автор также пытается спрогнозировать будущее, хотя и считает это делом бессмысленным и бесполезным.

Общественное сознание автором этой книги трактуется как результат воображения, плод массового заблуждения, навязанный человечеству либо случайными историческими событиями, либо в результате навязывания всем чьих-то собственных заблуждений.

Харари сравнивает Кодекс вавилонского царя Хаммурапи, принятый в 1776 году до н. э., основанный на сословном расслоении общества, и Декларацию независимости США, провозглашенную 4 июля 1776 года н. э., ратующую за всеобщее равенство. И вот его выводы: «И хотя Хаммурапи и американские отцы-основатели представляли себе мир, где правят всеобщие и неизменные принципы справедливости (относительно Хаммурапи, возможно, с этим можно согласиться, но отцы-основатели сознавали революционность своих воззрений, и тут нам стоит усомниться в таком утверждении. – Ю. Г.), будь то принцип равенства или иерархии. Но эти принципы существуют исключительно в богатом воображении сапиенсов, в тех мифах, которые люди сочиняют и рассказывают друг другу. Объективной истиной эти принципы не являются.

Нам не трудно согласиться с тем, что разделение на аристократов и простолюдинов – всего-навсего выдумка (ничего себе выдумка, просуществовавшая на Земле в реальности тысячи лет! – Ю. Г.). Однако и вера во всеобщее равенство – такой же миф» [8] .

Далее автор «Sapiens» в качестве критики переводит фразу из декларации о равенстве на биологический язык. Неудивительно, что при этом фраза приобретает несколько циничный и абстрактный смысл. Харари совершенно не понимает, что допустимо в человеческих поступках искать биологическую основу, но рассматривать человека исключительно как биологическое существо означает существенную методологическую ошибку. Без социального аспекта sapiens даже не обезьяны (последние тоже живут определенными сообществами), а одиночные одичавшие животные.

Итак, здесь мы вновь сталкиваемся с теорией случайного развития, которую мы уже критиковали относительно физических явлений в своей книге [9] . Но если в том случае физики доказывали нам, что за событием не обязательно должна стоять причина, вызвавшая это событие, то здесь нам пытаются доказать, что мир движется по цепочке случайных событий.

Но Харари сам себя разоблачает. На странице 205 своей книги он вопрошает: «…Есть ли у истории определенный вектор развития?» – и дальше пишет: «Да, есть». В качестве такого вектора Харари видит процесс глобализации. Мир становится все крупнее и сложнее.

Способствуют этому, по Харари, три миропорядка – экономический, политический и религиозный. Мы не будем сейчас вдаваться в подробности изложения им этих факторов, особенно экономического, изложенного, на наш взгляд, немного шиворот-навыворот, то есть следствия выдаются за причину и наоборот. Удовлетворимся тем, что автор вынужден считаться, хоть он этого и не желает, и с объективностью общественного развития, и с зависимостью от него общественного сознания. В общем, подобные методологические ошибки оставляют негативное впечатление от прочитанного материала.