К примеру, по иску о признании недействительными решения и требования налогового органа 35 . Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, так как предприниматель не доказал ведение раздельного учета хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и деятельности, облагаемой в соответствии с общим режимом налогообложения, при этом суд первой инстанции исходил из преюдициальности ранее принятого решения.

Апелляционная инстанция решение оставила без изменения. Судебный состав первой кассации сформулировал позицию, согласно которой у предпринимателя была возможность опровергнуть преюдицию путем представления доказательств: «…суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие» 36 .

Таким образом, по возможности опровержения преюдиции классифицируются на опровержимые и неопровержимые. В российском гражданском процессе преюдиция является неопровержимой, а в арбитражном процессе – опровержимой.

По сфере действия преюдиции классифицируются на межотраслевые (перекрестные) 37 и отраслевые.

1. Межотраслевая (перекрестная) преюдиция, то есть преюдиция между видами судопроизводства.

Межотраслевая преюдиция является ассиметричной:

Приговор и судебные постановления по уголовным делам имеют преюдициальное значение в гражданском и арбитражном процессах.

Судебные акты, принятые в гражданском и арбитражном процессах, имеют преюдициальное значение в уголовных делах, но не имеют преюдициального значения в делах об административных правонарушениях.

Судебные постановления по делам об административных правонарушениях имеют преюдициальное значение в гражданском процессе, но не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе.

Зачем необходим институт межотраслевой преюдиции, и могут ли судебные акты, принятые в другом виде судопроизводства, быть оценены как письменные доказательства вне контекста преюдициальности?

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, необходимость института преюдиции между видами судопроизводства связана с тем, что «…предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства» 38 .

Примером межотраслевой преюдиции являются гражданские дела по искам о взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и компенсации морального вреда 39 .

По составам гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 40 (далее – КоАП РФ) надлежащим ответчиком в гражданском процессе является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В гражданском процессе способом восстановления правового положения, существовавшего до нарушения права, на основании ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации 41 (далее – ГК РФ) является возвращение лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет, путем взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как администратора доходов бюджета в соответствие со ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации 42 (далее – БК РФ) суммы взысканных штрафов и компенсации морального вреда.

Суды в обоснование взыскиваемой суммы по данной категории дел ссылаются на вступившее в законную силу постановление суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако в гражданском и арбитражном процессах стороны обязаны раскрыть доказательства, на которые в дальнейшем будут ссылаться как на основания своих доводов и возражений (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 65 АПК РФ), а в уголовном и административно-деликтном процессах лицо, привлекаемое к ответственности, имеет право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников (ст. 51 Конституции РФ), которое распространяется также на представление доказательств, а именно: сторона, привлекаемая к публичной ответственности, не обязана ни раскрывать, ни представлять изобличающих доказательств.

Стороны в гражданском и арбитражном процессах равны, следовательно, ст. 51 Конституции РФ, позволяющая не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, не распространяется на стороны в гражданском и арбитражном процессах и не разъясняется судом.

Думается, Пленум Верховного Суда РФ избыточно распространил это право на гражданский процесс: «При рассмотрении гражданских и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях судам необходимо исходить из того, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом» 43 (п. 18).