Бывший Генеральный директор Информационного аналитического агентства при Управлении делами президента РФ А. А. Игнатов в «Независимой газете» (7 сентября 2000 г.) писал, что Мировое правительство есть и имеет хасидскую верхушку.

Известно, что Д. и Д. Буши (отец и сын), принц Уильям (и, соответственно, британская королевская семья), Н. Саркози и др. являются сатанистами. Нет ли противоречия между «верами» – хасидизмом и сатанизмом? Нет, так как ещё авторы Нового Завета, устами Иисуса Христа, говорили: «ваш отец – дьявол и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он лжец и отец лжи» (от Иоанна, 8:44) [42] . А хасидом, иудеем или сатанистом может быть человек любой национальности.

Сатанинской сектой также являются иллюминаты. Ритуал посвящения одинаков и у них и у ложи «Череп и Кости». (Этими же людьми была создана и Федеральная резервная система – ФРС. Так Уолл-стрит диктует политику главам «суверенных демократий».)

Цель у «элиты» есть. И она не скрывается, но и не афишируется. Эта цель известна со времён А. Вейсгаупта, а потом и К. Маркса. Это – разрушение тронов и алтарей и достижение коммунизма. (В XX веке в СССР официально провозглашалось: «Наша цель – коммунизм». Но – что такое «коммунизм» – никто не знал. Вспомните: в докладах на съездах, в газетах под коммунизмом подразумевалось нечто великое, но без конкретики. В главе 2 в разделе «Что такое коммунизм» я пишу, что советские «философы» не понимали марксизм. В учебнике «Обществоведение» было написано, что при коммунизме «блага польются полным потоком». Всё верно, только вопрос: для кого? Девяноста девяти процентам населения вживлят чипы – следовательно, их потребности будут ограничены. А «поток благ» получат «избранные». Так что коммунизм – это план, возникший у сатанинской «элиты» с целью жить, как патриции в придуманном ими же «Древнем Риме»: чтобы на них вечно работали рабы, которым они сами определяют «потребности».)

Непосредственно с Синархией связан «Комитет 300» («К300») («Круглый стол»). Говоря о «К300» я буду использовать книгу «Комитет 300» бывшего английского разведчика Джона Колемана [43] . Под «Комитетом 300» сегодня понимается конгломерат из нескольких десятков масонских организаций, основной из которых является «Круглый стол».

«К300» возглавляет король (королева) Великобритании, управляющий(ая) огромной сетью корпораций, которые никогда не платят налогов и ни перед кем не подотчётны. Английский король (королева) так же является главой Англиканской церкви и английских масонов, а ещё назначает заместителей министров в правительства сменяющих друг друга консерваторов и лейбористов, которые поочерёдно становятся «оппозицией Её Величества» (официальное название английской «оппозиции»). Сам король (королева) принадлежат к «Чёрной аристократии».

Все, примерно, 300 семей, чьи представители входят в «К300», связаны между собой капиталами, банками, браками, не говоря уж о связях по линии «Чёрной аристократии» (сатанистов), масонства, Мальтийского ордена [44] . Браки внутри «Чёрной аристократии» тщательно планируются.

Например, к «Чёрной аристократии» относятся роды Кроули, Калиостро, Лавея, Акино, Хаббарда [45] . Вот – мировой заговор, который был «прикрыт» «евреями».

Карл Маркс был евреем по рождению и, следовательно, хорошо знал «еврейство» изнутри. Тем ценнее оценки Маркса этого явления. Но он дважды отрёкся от иудаизма: сначала принял христианства, а потом – сатанизм. А к евреям относился отрицательно.

В 1843 году К. Маркс написал небольшую работу «К еврейскому вопросу», мало известную как прежнему советскому, так и нынешнему российскому читателю. В этой работе он не хвалит, а критикует евреев. Он приводит только факты, а факты эти – далеко не в пользу евреев. Ценность этой работы заключается в том, что оценку еврейству даёт не какой-нибудь «зоологический антисемит», а убеждённый интернационалист, сам являющийся евреем. Маркс не был иудеем, а был сатанистом. Бесспорно, если бы такую работу написал «гой», то еврейская пресса его бы заклевала. Данная работа отличается глубиной раскрытия темы «еврейства» и, в отличие от многих работ философов (в том числе и самого Маркса), сохраняет свою актуальность. Эта работа была бы актуальна и в XVII, и в XVIII веках; не потеряла она актуальности и в XX, и в XXI веках. Я не буду пересказывать её содержание, а лучше приведу цитаты.

Конец ознакомительного фрагмента.