деконструктивистов заметен сдвиг от философски-антро

пологических вопросов к практическим вопросам анализа худо

жественного произведения.

Специфика американской адаптации

Американских деконст

руктивистов нельзя представ

лять как безоговорочных по

следователей Дерриды и

верных сторонников его "уче

ния" . Да и сами американ

ские дерридеанцы довольно

часто говорят о своем несогласии с Дерридой. В первую очередь

это относится к X. Блуму и недавно умершему П. де Ману.

Однако за реальными или официально прокламируемыми разли

чиями все же видна явная методологическая и концептуальная

преемственность. Несомненно, что американские деконструкти

висты отталкиваются от определенных положений Дерриды, но

именно отталкиваются, и в их интерпретации "дерридеанство"

приобрело специфически американские черты, поскольку перед

ними стояли и стоят социально-культурные цели, по многим

параметрам отличающиеся от тех, которые преследует француз

ский исследователь.

Любопытна английская оценка тех причин, по которым

теория постструктурализма была трансформирована в Америке в

деконструктивизм. Сэмюэл Уэбер связывает это со специфиче

ски американской либеральной традицией, развивавшейся в

условиях отсутствия классовой борьбы между феодализмом и

капитализмом, в результате чего она совершенно по-иному,

нежели в Европе, относится к конфликту: "она делегитимирует

конфликт во имя плюрализма" (377, с. 249). Таким образом,

181

ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ

"плюрализм допускает наличие сосуществующих, даже конкури

рующих интерпретаций, мнений или подходов; он, однако, не

учитывает тот факт, что пространство, в котором имеются дан

ные интерпретации, само может считаться конфликтным" (там же).

Здесь важно отметить, что постулируемое им прост

ранство" Уэбер называет "институтом" или "институцией", по

нимая под этим не столько социальные институты, сколько

порождаемые ими дискурсивные практики и дискурсивные фор

мации. Таким образом, подчеркивает Уэбер, американская на

циональная культура функционирует как трансформация дискур

сивного конфликта, представляя его как способ чисто личност

ной интерпретации, скорее еще одного конкурирующего выра

жения автономной субъективности, нежели социального проти

воречия; короче говоря, редуцирует социальное бытие до формы

сознания.

Разумеется, это всего лишь точка зрения английского пост

структуралиста, высказанная им в рецензии на книгу Джейм

сона "Политическое бессознательное" (246), и она в большей

степени характеризует социальную заостренность сознания самих

английских постструктуралистов, чем такое далеко не однознач

ное понятие, как американская либеральная традиция. Тем не

менее в замечании Уэбера есть зерно истины; по крайней мере,

оно верно подмечает склонность этой традиции к "статическому

универсализму". Работы Дерриды, Лакана, Фуко и других,

переселившись на американскую почву, стали объектом этой

либеральной универсализации и были, как пишет Уэбер,

"очищены от конфликтных и стратегических элементов, представ

в виде отдельных самостоятельных методологий" (там же).

Об этом заявил сам Деррида, хотя и довольно осторожно,

на коллоквиуме в Серизи, проходившем летом 1980 г. В ответ

на вопрос о "политических последствиях" "американского про

чтения" его концепций, Деррида сказал, что существует опреде

ленный риск упрощения его методологии (в чем признаются и

сами американцы), более того, "институционализация того кри

тического направления, которое берет свое начало в моих рабо

тах, не корректирующая себя ни практикой, ни истинным обос

нованием, может способствовать формированию институционной

замкнутости, служащей доминирующим политическим и эконо

мическим интересам" (176, с. 529). Как всегда, понятийный

аппарат Дерриды сугубо контекстуален и непонятен без коммен