______________

* См.: Пушкин А.С. Полн. собр. соч.
– Т. XVI.
– С. 62.

Отстаивая свой взгляд на Бирона, как на ничтожного выходца и кровавого деспота, Лажечников проявил непонимание истинного смысла позиции Пушкина в этом вопросе. Нисколько не обольщаясь относительно личных качеств Бирона*, Пушкин протестует против официозного стремления сделать из Бирона "козла отпущения" за весь "ужас царствования Анны". Оправдывая Бирона, Пушкин ни в малой мере не оправдывал бироновщину; снимая вину с одного человека, он переносил ее на общественную систему в целом. К тому же личность Бирона привлекла Пушкина, по-видимому, попыткой противостоять русской олигархической фронде, в которой поэт видел консервативные тенденции.

______________

* См.: Пушкин А.С. "Заметки по истории XVIII века" (1822).

Безоговорочно прав Пушкин в своей горячей защите В.К.Тредиаковского, который представлен в "Ледяном доме" бездарным педантом и раболепствующим шутом. Эта точка зрения Лажечникова на известного и заслуженного поэта XVIII века, которую осуждали многие критики того времени, в том числе и Белинский, - дань традиции, прочно сложившейся в дворянской среде в отношении к даровитому ученому плебею - "вечному труженику" Тредиаковскому.

Не соглашался Пушкин и с трактовкой главного героя романа - Волынского. Образ "самоотверженного подвижника правды", каким изображен Волынский в "Ледяном доме", далеко не соответствует реальному облику вельможи XVIII века, боровшемуся за власть с Бироном. Однако, идеализируя Волынского в моральном плане, приписывая ему несвойственные вольнолюбивые настроения в духе декабристской традиции*, Лажечников правильно отражает в романе прогрессивное для своего времени значение личности Волынского, национальные требования его программы.

______________

* См. об этом: Ильинская Н.Г. Роман И.И.Лажечникова "Ледяной дом" // Учен. зап. ЛГПИ им. Герцена.
– 1958.
– Т. 184.
– Вып. 6.

Опасение Пушкина по поводу того, что "со временем, когда дело Волынского будет обнародовано", это повредит роману Лажечникова, не оправдалось. Следственное дело Волынского было опубликовано в 1858 году, но это ничуть не отразилось на популярности "Ледяного дома". И дело, по-видимому, не только в таланте автора, но и в том, что Лажечников умел верно ухватить общую идею эпохи, исторического лица.

В отличие от воспоминаний о Пушкине, мемуары о Белинском не носят полемического характера. В них автор вспоминает историю своего знакомства и более чем двадцатилетних дружеских отношений с Белинским.

Незадолго перед смертью, отмечая полувековой юбилей литературной деятельности, Лажечников получил поздравление от "проживающих в Кронштадте почитателей таланта" и "честного гражданского направления" его, причем особо отмечалось "покровительство, оказанное незабвенному Белинскому" на первых порах его вхождения в литературу. Действительно, заслуга Лажечникова перед русским обществом огромна. Без преувеличения можно сказать, что он дал нам Белинского, хотя сам Лажечников со свойственной ему скромностью такого вывода не делает. Он даже не пишет, что Белинский первоначально учился в созданном его хлопотами чембарском училище, рассказывая лишь, как поразил его во время инспектирования уездных школ 12-летний Виссарион своими способностями и любознательностью. Уже тогда Лажечников отметил его и наградил, а впоследствии никогда не терял из виду. Не пишет мемуарист и о том, как он устроил Белинского на казенный счет в Пензенскую гимназию, а ведь не будь этого, вряд ли Белинский при бедности своего отца смог бы получить образование (его брат Константин остался необразованным). Очерк пронизывают горячая любовь и преклонение перед "сурово-неумолимой" натурой "неистового Виссариона", перед его неподкупной принципиальностью, бескомпромиссностью. Сам Лажечников не всегда отличался подобной твердостью; в конце жизни безденежье заставило его печататься в таких малопочтенных изданиях, как "Библиотека для чтения" и "Дагерротип". Белинский сурово осудил эту неразборчивость Лажечникова, несмотря на то, что высоко ценил его как романиста. Однако широта натуры Лажечникова и чувство справедливости подавили в нем обиду, и он сохранил до конца дней своих благоговейное отношение к Белинскому. Об этом свидетельствует краткое посвящение, которым сопроводил Лажечников свою драму "Опричник", опубликованную в 1867 году, "Памяти В.Г.Белинского". Это посвящение было сделано в годы наступающей реакции, когда многие бывшие приятели отшатнулись от Белинского, когда некогда прогрессивный литератор, а теперь реакционер П.А.Вяземский называл Белинского "литературным бунтовщиком, который за неимением у нас места бунтовать на площади, бунтовал в журналах"*.

______________

* Русский архив.
– 1885.
– № 6.
– С. 318.

Друг Белинского И.Панаев вспоминал: "По мере того, как Белинский возбуждал к себе все большую любовь и уважение нового поколения литературного и нелитературного, старое литературное поколение смотрело на него все с большим ожесточением и бессильною злобою. Один из всех старых литературных авторитетов - И.И.Лажечников - искренно дорожил его мнением и каждый приезд свой в Петербург посещал его*.

______________

* Панаев И.И. Литературные воспоминания.
– Л., 1950.
– С. 262.

Мемуары Лажечникова о Белинском при мелких неточностях несут в себе ценный фактический материал, проливая свет на годы учения и московский период жизни критика, на его отношения с семейством Бакуниных, фамилию которых Лажечников не мог назвать (Михаил Бакунин как "политический преступник" отбывал ссылку в Сибири), но изображению которых уделено значительное место в очерке.

Заключительное произведение мемуарного цикла "Как я знал Магницкого" повествует о состоянии Казанского университета и вместе с тем, благодаря особенностям манеры Лажечникова-мемуариста, любящего "боковые ходы", отступления по ассоциациям, дает картину культурной жизни в последние годы царствования Александра I. Перед нами предстает Россия, в которой произошли трагические перемены в общественной жизни. Если приметы "дней Александровых прекрасного начала" - это приближение к царю ярких талантов (Сперанский, Чарторийский, Новосильцев), закон о вольных хлебопашцах, открытие Публичной библиотеки, Харьковского и Казанского университетов, то в дальнейшем следуют возвышение Аракчеева, военные поселения, гонения на университетскую науку.

В центре очерка - фигура Михаила Леонтьевича Магницкого (1778-1855), в описываемое время - попечителя Казанского учебного округа. Будучи человеком неординарного ума и способностей, Магницкий предпочел путь грибоедовского Молчалина: сделал себе карьеру умением расчетливо выбирать покровителей и ревностным исполнением их планов. Магницкий сблизился со Сперанским, затем, после его падения, снискал расположение А.Н.Голицына - министра духовных дел и народного просвещения, президента Российского Библейского общества, главного начальника цензуры, который совершил эволюцию от вольтерьянца к мистику, опасавшемуся всякого свободного проявления умственной жизни как ереси. В 1824 году, когда положение А.Н.Голицына пошатнулось, Магницкий делает ставку на Аракчеева, и здесь не последнюю роль сыграл его "Сон в Грузине" - написанные в льстивых тонах впечатления о пребывании в Грузине, новгородском имении Аракчеева.