Повторяю, это пишет Йозеф Геббельс. Если же читать Штрик-Штрикфельдта, то ничего подобного не было. Генерал Власов – это исполин демократии и так далее. Я подозреваю, если господин Быков что-либо читал о Власове, то наверняка какую-нибудь конъюнктурную литературу наподобие опуса Штрик-Штрикфельдта, а не серьезных биографов-историков.

Впрочем, не надо думать, что только Власов был идейным антисемитом, а все остальное его окружение придерживалось принципов толерантности. Все были хороши с этой точки зрения, все как на подбор. Взять хотя бы близкого к Власову генерала Малышкина, он регулярно высказывался «о еврейско-коммунистическом иге», которое поразило Россию. Больше того, Малышкин неоднократно подчеркивал, что подлинная цель «Русского освободительного движения» состоит в том, чтобы добиться построения новой России без большевиков, евреев и капиталистов. Его высказывания на тему новой России вызвали, кстати, целую волну недовольства в рядах русской эмиграции. В дальнейшем, уже после окончания Второй мировой войны, надо было каким-то образом завуалировать малочисленные перлы Малышкина. Например, возникла версия, что на самом деле его выступление, опубликованное в газете «Парижский вестник», было переделано и отредактировано главным редактором газеты Жеребковым, который работал на немцев и руководил управлением русской эмиграции во Франции. Но, как свидетельствует бывший офицер абвера Антон Долярб, Жеребков не вносил в текст доклада никакой правки. То есть Малышкин не только использовал антисемитские заявления как некую маскировку для немцев, он говорил о том, о чем действительно думал, что его волновало.

Вот такие новые штришки к портрету генерала Власова. По сути, они ровным счетом ничего не добавляют к сведениям об этом человеке. Сама по себе измена Родине, переход на службу противника, который ставил своей целью уничтожать народы Советского Союза, – это уже вердикт. И я бы не стал возвращаться к разбору личности Власова, если бы не странные заявления господина Быкова. Притом что сам Дмитрий Львович относится по своему этническому происхождению как раз к тем, кого генерал призывал всячески истреблять. А теперь он собирается писать биографию генерала Власова для серии «Жизнь замечательных людей». Мне просто интересно: он напишет что-нибудь вроде: «Прискорбно, конечно, что генерал Власов так относился к моему деду, к моим родственникам, ко всей нашей нации, но давайте все-таки прославим его как выдающегося либерала»? Или он вообще постарается сделать вид, что ничего этого не было, а цитировать станет исключительно Штрик-Штрикфельдта?

Тогда ценность этой биографии будет равна, извините, рулону туалетной бумаги, по-другому к ней нельзя относиться. Это, повторюсь, вечная беда наших либеральных деятелей, они берутся рассуждать об очень сложных исторических вопросах и при этом руководствуются не фактами, а неким собственным видением ситуации. Есть там еще некая категория людей, которые вообще живут исключительно по принципу «словить как можно больше кайфа», но об этих я даже говорить не хочу. Речь сейчас только о тех, кто все-таки пытается обосновать свои мысли, что-то доказать. Их главная беда в том, что они руководствуются, как правило, прилизанными, рафинированными мемуарами, которые зачастую страшно далеки от истины.

В свое время я одним из первых прочитал русское издание книги Штрик-Штрикфельдта «Против Сталина и Гитлера». Она была издана в Москве в 1992 г. гигантским по нынешним временам тиражом – сто тысяч экземпляров. При этом абсолютно провалилась в продаже, люди не хотели ее читать. И дело не в том, что в девяностых годах всем было не до чтения, эта книга не продавалась и в двухтысячных годах. Я ее видел в крупных книжных магазинах – лежит себе, покрывается толстым слоем пыли. Никому не интересно ее читать, все прекрасно понимают, что ни против Гитлера, ни против Третьего рейха в целом Власов не боролся. Генерал целиком и полностью был на содержании у нацистских бонз.

Сегодня, когда Власову начинают петь панегирики, мне, с одной стороны, смешно, а с другой стороны, становится противно. Люди, которые этим занимаются, просто расписываются в том, что толком не знают события Второй мировой войны, не понимают исторических реалий той эпохи. Видно, что история для них всего лишь объект политических спекуляций, не больше.

Вот теперь у нас господин Быков стал жертвой гонений. «Радио Свобода» подготовило большой материал, как в России затравили писателя. И в числе первых упомянут некий Гаспарян, травивший либерала-писателя почем зря. Нет, я не хочу ничего доказывать самому Быкову, не в коня корм, до него, боюсь, все равно не достучаться. Но, может быть, кто-нибудь из его восторженных поклонников прочитает эти строчки и задумается, наконец, почему его так настойчиво призывают обелять изменников и возвеличивать предателей. Это уже было бы весьма и весьма неплохо, я бы даже сказал, полезно.

Если подробно рассказывать об участии венгров во Второй мировой войне, сразу нужно сделать серьезное пояснение. После окончания войны Венгрия стала страной социалистической, вошла в блок соцстран Восточной Европы, в блок Варшавского военного договора и так далее, и так далее. Значит, по прекрасной традиции, существовавшей тогда в Советском Союзе, об участии венгров в Великой Отечественной войне, то есть, как они воевали на стороне нацистской Германии, особенно не распространялись.

Нет, воспоминания партизан и подпольщиков, которые действовали на территории, оккупированной венгерскими солдатами, конечно же, имели место. Дальше начиналась традиционная советская казуистика: все военные преступления, которые совершили венгры, приписывались исключительно немцам. Это вообще была принципиальная позиция советского агитпропа: все военные преступления совершали только немцы. Их бывшие союзники, в дальнейшем наши братья по соцлагерю, – венгры, румыны, хорваты и так далее – ничего такого, конечно, не делали. Точно так же, как народы самого Советского Союза в принципе не могли быть замешаны ни в каких военных преступлениях. По крайней мере, говорить об этом публично было нельзя.

По этой причине даже в самых подробных описаниях Великой Отечественной войны, выходивших в Советском Союзе, нет никаких упоминаний о двух дивизиях СС, сформированных из латышей, нет сведений о многочисленных шуцманшафт-батальонах – карательных командах на оккупированных территориях, сформированных из советских граждан, нет рассказов о зверствах украинцев, служивших в СС, и еще много нет. Яркий пример – Хатынь, которую целиком и полностью приписали немцам, дескать, вот как оккупанты зверствовали. Потом уже, после распада Советского Союза, стала известна подлинная история Хатыни: что людей там жгли солдаты 118-го шуцманшафт-батальона, сформированного на основе Буковинского куреня ОУН. То есть украинские националисты, и даже не бандеровцы, а мельниковцы.