Работа стала предсказуемой и требовала только одного – рыночных побед.

Но наш основатель стал беспокоиться по поводу того, что мы не воюем вместе с ним на рынке, ему хотелось, чтобы я со своими друзьями использовал свои навыки для создания проблем дистрибьютеру и другим конкурентам. Это противоречило нашим принципам. Это противоречило нашей начальной цели.

Низкий уровень личных этических стандартов основателя заставлял его изобретать низкопробные стратегии.

Не давать нападать на бизнес – это было нашим долгом, а ходить и исподтишка гадить людям, с которыми мы подписали соглашение – было против правил.

Раздражение основателя росло, некоторые действия с его стороны выглядели вызывающе. Он нарушал пункты уже нашего с ним партнерского соглашения, которыми было предусмотрено лишение участника статуса партнера за неэтичные поступки в бизнесе. Я за многие годы привык работать с такими реакциями людей, а вот мои друзья, считали такое поведение недопустимым. В тот момент, когда я, казалось бы, уже справился с негативными проявлениями в поведении нашего партнера-основателя, преодолел все его несогласия, и сохранил статус-кво 29 наших начальных договоренностей, чаша терпения моего партнера по безопасности переполнилась, и он сказал: «Я с ним работать больше не хочу».

Я предложил своему партнеру пообщаться с основателем напрямую при личной встрече, один на один.

Они пообщались. После этого мне позвонил основатель и жизнеутверждающее сообщил о том, что партнерство прекращено по обоюдному согласию, что мой партнер при этом не хочет брать никаких денег. Даже по телефону было слышно, что он на «Седьмом небе» 30 .

Изобретательность основателя в данном случае и его артистичность при исполнении роли плохиша заслуживают пять баллов из пяти.

Он получил нашу защиту и девять месяцев жил припеваючи. У нас в бизнесе осталась доля в два десятка миллионов и прибыль за период совместной работы. А теперь, вроде как по обоюдному согласию, все это совершенно безвозмездно перешло из нашего владения во владение основателя.

Но, решение о прекращении партнерства противоречило духу нашего соглашения. Такое решение, согласно положению, о партнерстве могло быть принято только единогласно всеми его участниками, независимо от размера долей участников.

Это значит, если хоть один из четырех участников был не согласен с предложенной инициативой, решение в партнерстве принято быть не могло.

Я связался со своим партнером и напомнил ему о содержании соглашения. Он был немного удивлен. Я спросил его, считает ли он справедливым кинуть коту под хвост мою и его работу за девять месяцев? Он сказал, что справедливым это не считает.

Тогда я спросил его о том, считает ли он допустимым прекратить действие партнерства в нарушение пункта о необходимости единогласного голосования по таким вопросам. Он ответил: «Нет».

Я сказал: «Хорошо! Тогда результат вашего общения с основателем, я считаю выдвинутой вами инициативой, с которой я не согласен». Партнер ответил: «Принимается».

Я предложил партнеру исправить ситуацию, правильно провести переговоры с основателем, закрыть вопрос партнерства и при этом добиться, чтобы какая-то часть средств принадлежащих нам по праву была выплачена. За это я попросил половину того, что мы сможем получить от основателя. Я также сообщил партнеру, что, если в переговорном процессе основатель откажется платить, у меня есть другой способ компенсировать стоимость нашей доли на этом рынке. Если бы я пошел альтернативным путем мы с партнером получили бы еще больше денег, так как за 9 месяцев я хорошо изучил эту область. Но, как часто бывает, наш основатель в этом случае понес бы потери, значительно превышающие предполагаемую выплату.

Вот такой нарисовался специальный переговорный проект.

После этого, я согласовал с партнером мою встречу с основателем для того, чтобы прояснить все возникающие в связи с их инициативой вопросы и найти приемлемый выход из сложившейся ситуации.

Основатель встречу подтвердил, так как я сказал ему, что необходимо согласовать технические вопросы, связанные с реализацией принятого им и моим партнером решения.

На встрече я задал вопрос: «Расскажи пожалуйста, что произошло на вашей встрече?»

Ответ был пренебрежительным: «Это твой партнер, вот пусть он тебе все и расскажет».

Отношение основателя сильно поменялось за столь короткий срок.

Было очевидно, что он больше не приемлет плебисцит 31 .

Для него вопрос был уже решен и решен очень выгодно. Перед ним сидел «второстепенный» участник партнерства, за которого уже все решили.

Но, моя работа обязывает…, как у боевого пловца-ныряльщика, незаметно появиться, а потом также неизвестно куда исчезнуть. Поэтому, я продолжил: «Я пообщался с партнером, он рассказал мне, какой разговор состоялся между вами. Я допускаю мысль, что у вас разное представление о том, о чем вы договорились. Поэтому я все-таки хотел бы от тебя услышать ваш приговор».