Структура работы определяется логикой исследования и включает в себя введение, три главы, включающие семь параграфов, заключение, список литературы и приложение.

С процессом постепенного формирования крупных политико-региональных оснований на разных концах евразийского континента, перед разнообразными государственными образованиями вставала проблема определения ведущего контекста характера взаимоотношений между «мировыми», а на деле внутрирегиональными 39 , отношениями. Государства, посредством особенности развивающейся в той или иной форме общерегиональной культуры, пытались выявить основные критерии определения не только лидера, но и существующего «мирового» порядка.

Так, в ареале развития синской культуры 40 характер взаимоотношений между существовавшими субъектами внутрирегиональных взаимоотношений был определен культурной особенностью привязанности к центру экономического, а затем и военно-политического могущества китайского государства. За счет высокой репродуктивности китайского населения и больших территорий 41 , сменяющие друг друга империи смогли сформировать эффективный механизм контроля и управления большими массами для производства не только продукта внутреннего, но внешнего потребления. Богатый торговый опыт, с представителями разных народов в Юго-Восточной и Южной части евразийского континента, позволил, в дальнейшем, обогатить изначально существовавшую культуру государств Хуанхэ. Произошел полезный для дальнейшего завоевания регионального господства процесс синтеза разных изначально обособленных культур буддизма, конфуцианства и легизма – образовались новые философские школы, а затем, с внедрением в жизнь не только простого народа, но и правящей элиты, единая культура. Фактический, обогащение культур реки Хуанхэ позволило, в сочетании разных традиций, верований и культов, создать общую подоснову для образования единой для всего региона общекитайской культурной идентичности. Именно эта основа стала важной составляющей в дальнейшем развитии регионального порядка вокруг идеи китаяцентризма, где ядром «мировой» системы, в силу культурного, экономического и военно-политического господства, являлся Китай. Вокруг Китая, в силу приближенности к ядру через схожесть культур, этносов и богатств экономик, формировались подуровни периферий. К первому уровню относились государства с наиболее приближенной культурной, этнической и экономической составляющей, затем шли государства менее приближенные к Китаю. Таким образом, вокруг центра формировалось кольцеобразная «мировая» – региональная система. Основой этой системы, как уже было замечено ранее, была общекультурная особенность стран региона с превосходством Китая в военном и экономическом плане 42 .

Между тем, формирование по-настоящему «мирового порядка» произошло в результате процесса постепенного объединения всех существующих цивилизационных – региональных «миров» в одно единое целое. Этому способствовала эпоха великих географических открытий, когда европейская цивилизация, основанная на средиземноморском наследии римского права западного христианства, стала распространятся по всем частям света. Поэтапная экспансия новых земель приводила к новому состоянию определения порядка. Зависимость порабощенных стран и народов от соотношения сил на европейском континенте привела к потребности образования системы баланса сил для сохранения осуществившего статуса-кво, как гарантии недопущения перевеса одной из европейских держав над всеми остальными.

Поэтому, начиная с 1648 года, был запущен процесс установления системы соотношения сил межгосударственных отношений между центральными державами Европы, которые определяли весь планетарный процесс развития стран и народов мира. Первой выделенной системой «мирового порядка» стала Вестфальская. Предшествующая образованию системы долгая и кровавая тридцатилетняя война имела важный, не свойственный для прошлых эпох характер внешнеполитической деятельности субъектов региональной борьбы. Если в прошлые времена в процессе межгосударственной борьбы преобладал приоритет духовного, теологического характера, то, начиная со времен эпохи Возрождения, рациональный интерес, поэтапно, начинает преобладать над духовной составляющей борьбы между государствами. Происходящий процесс смены приоритетов связан с постепенным процессом перехода к новому типу экономических взаимоотношений, переходу к рынку, развитию, в связи с этим, нового типа самоиндифицирующего себя человека-субъекта общественных отношений – как не «твари дрожащей» перед ликом идеала божественного лика, а личности 43 .

В эпоху выхода собственных человеческих интересов над интересами религиозными появляются такие деятели как Никколо Макиавелли 44 и Арман Жан дю Плесси Ришельё. Политики, стремления которых определены не только удержанием, но и расширением власти правителя. Изначально религиозная война, постепенно, превращается в войну государств за расширения собственного господства и влияния. На территории Европы окончательно формируются ряд субъектов межрегиональных отношений, стремление которых направлено на завоевание полного континентального, а, следовательно, с подчинением колониальных земель, мирового могущества.

При этом, стоит учесть, что изменившийся тип идентификации, направленный в первую очередь на личность, впервые в истории Европы усмотрел в насильственном акте борьбы, коим является война, антигуманный характер. Процесс секуляризации позволил взглянуть на войну не как на процесс определенного богом противостояния со свойственной ему мученическими смертями, а как на процесс уничтожения отдельно взятых субъектов общественных отношений – личностей 45 . Всем сторонам конфликта стало понятно, что дальнейшая борьба между внутрирегиональными субъектами за свои интересы по расширению собственного могущества и власти может привести к кровавым жертвам со стороны живущих людей. Возникновение подобной амбивалентности между нарождающимися идеями радикального рационализма и гуманизма можно было разрешить только через практику установления определенного статуса-кво, переход за который мог привести к непредсказуемым и кровавым последствиям.

Вестфальский мирный договор – стал продуктом своего времени. Именно в нем впервые было зафиксировано, что «заключение Вестфальского мирного договора породило структурные изменения в природе межгосударственных связей, в результате чего коренным образом изменился и механизм межгосударственных отношений: главным актором этих отношений стало так называемое вестфальское государство, основной чертой которого является абсолютный внешний суверенитет. Это, в свою очередь, привело к формированию “Вестфальской СМО”, базовым принципом которой стало равноправие государств как субъектов международных отношений» 46 . Впервые в истории была представлена ключевая субъектная роль государства, как главного актора внешнеполитических отношений. Также, немало важно, что Вестфальский мир установил важную первооснову установления системы «мирового порядка» – цели сохранения жизни и развития личностей и государств в условиях глобальной конкуренции за поиск и создание идеальной политической формы государства… «…речь идет по существу об определении ценности личности и общества, государства, нации, народа, иных форм коллективного сосуществования людей. В самом деле, основная проблема учения о государстве и праве, требующая решения на каждом этапе цивилизованного процесса, заключается в том, чтобы найти такую государственно-правовую организацию общества, которая существование стабильного государства и прочного правопорядка как необходимого условия поступательного развития общества могла бы соединить со свободой личности» 47 .

Последующие устанавливающиеся системы «мирового порядка» преображали или дополняли вышеописанную суть Вестфальского мирного договора. Дополнения были связаны с характером происходивших изменений научно-технического, социо-экономического и политического характеров. Так, последующая после Вестфальской Венская система стала ответом на произошедшие обстоятельства борьбы Наполеоновской Франции с монархическими державами Европы. Стало ясно, что для сохранения статуса-кво требовалась не просто субъективизация государств, как главного элемента внешнеполитических отношений, а выделение «великих держав», как гарантов сохранения существующего порядка. То есть, новая система отношений создавала, а точнее легитимизировала ранее существовавшее состояние контроля ограниченного числа влиятельных, в силу военно-стратегического, социально-экономического и культурного превосходства, субъектов за сохранением континентального баланса сил, что предполагало сдерживание агрессивных начал со стороны друг друга и иных субъектов межгосударственных отношений 48 .