Последние издания этого перевода включали апокрифические книги. Мы не знаем точно, когда эти книги появились, но у нас нет никаких сведений о том, что эти книги были в Писании во время земного служения Христа. Но с того времени, как они стали частью Септуагинты, разгорелись споры об их относительной ценности. Одни богословы настаивают на том, что книги по праву являются частью Писания, другие говорят, что они небиблейские.

Среди тех, кто признал эти книги каноническими, были Ириней, Тертуллиан и Клемент Александрийский; среди отвергнувших эти книги были Афанасий, Ориген и Иероним. Когда Иероним переводил Писание на латинский язык ( Вульгата), он не хотел переводить эти книги, но его уговорили это сделать. Он перевел эти книги, стараясь отделить их от остальных книг Писания. Тем не менее они появились в его латинском переводе Библии.

Протестанты приводят несколько причин, по которым они не признают эти книги каноническими. Поскольку в этих книгах изложены события, произошедшие до и во время земного служения Иисуса (эти книги датируются периодом от 200 г. до Р.Х. до 100 г. от Р.Х.), их историческая ценность не вызывает сомнений. В то же время, многие из нас убеждены в том, что эти книги не являются богодухновенными. Есть несколько причин, заставляющих так думать:

1. Хотя в Новом Завете и есть некоторые упоминания об апокрифических книгах (Евреям 11:35; Иуды 14–15), мы нигде не видим прямых цитат из этих книг. [91] Ни Христос, ни авторы книг Нового Завета не ссылались на эти книги для объяснения учения. На все остальные книги, признанные в качестве канонических, есть ссылки, которые начинаются словами «как написано» или другими подобными словами. Об апокрифических книгах мы этого сказать не можем.

2. Даже католическая церковь до Реформации делала различия между апокрифами и другими книгами Ветхого Завета. Например, кардинал Каэтан, который в 1518 г. противостоял Лютеру в Аугсбурге, опубликовал Комментарии по всем истинным историческим книгам Ветхого Завета . Его комментарии, однако, не охватывали апокрифических книг. [92]

3. Впервые эти книги были официально признаны как канонические только на соборе в Тренте, в 1546 г., спустя двадцать девять лет после того, как Лютер прибил к дверям церкви в Виттенберге свои девяносто пять тезисов. [93] Названный собор счел нужным признать эти книги в качестве канонических, потому что их содержание объективно было направлено против учения Лютера. Например, во 2-й книге Маккавейской говорится о том, что можно молиться за умерших (12:46), а другая книга учит спасению через добрые дела (Товит 12:9).

Но даже в этой ситуации собор признал каноническими только одиннадцать из пятнадцати книг; было бы естественным ожидать, что эти книги, поскольку до этого они так долго находились вместе, будут либо все вместе признаны каноническими, либо все вместе отвергнуты. Тем не менее в Тренте часть этих книг признали, а часть отвергли.

4. По содержанию апокрифические книги нельзя назвать книгами Библии, а некоторые повествования в этих книгах явно навеяны человеческой фантазией. [94] Истории о Беле и драконе, Товите и Юдифи похожи на красивые легенды; сами же авторы этих книг намекают читателям о том, что к этим историям не стоит относиться серьезно.

5. Эти книги содержат исторические неточности. «Там сказано, что Товит жил в то время, когда ассирийцы захватили Израиль (722 г. до Р.Х.), и в то время, когда Иеровоам восстал против Иуды (931 г. до Р.Х.)», после чего получается, что он жил, как минимум, двести девять лет. [95] Однако, если верить повествованию, он умер в возрасте ста пятидесяти восьми лет. Более того, книга Юдифь говорит, что Навуходоносор правил в Ниневии, а не в Вавилоне (Юдифь 1:1). [96] Такие неточности несовместимы с учением о богодухновенности, которое гласит, что богодухновенные книги созданы Богом и поэтому не могут содержать никаких ошибок.

6. И, наконец, самое главное: мы должны помнить, что апокрифические книги никогда не были частью еврейского ветхозаветного канона. [97] Мы уже говорили о том, как Христос полагал, что еврейский канон ограничивается только еврейским Писанием. Апокрифические книги были написаны на греческом языке и появились на свет гораздо позднее.

«Утраченные книги» Библии

Иногда нам приходится слышать упоминания о неких так называемых утраченных книгах Библии, которые, как полагают некоторые, были сокрыты от широкой публики. В 1997 г. издательство «Белл» в Нью-Йорке опубликовало книгу д-ра Фрэнка Крейна под названием «Утраченные книги Библии». В предисловии книги сказано, что эти книги не оказались в числе избранных книг Библии, «подверглись гонениям со стороны Церкви и в течение полутора тысяч лет их существование было окутано завесой тайны». [98]

Это – не более, чем рекламный трюк. Эти книги не были окутаны никакой завесой тайны, и ученые и богословы в течение многих веков прекрасно знали о них, хотя они не всегда были доступны широкой общественности. Эти книги были отвергнуты как католиками, так и протестантами. В первые века существования Церкви имело место около двадцати ложных евангелий.

Павел призывал верующих в Фессалонике не принимать ложные послания, написанные якобы от его имени (2 Фессалоникийцам 2:2). Мы уже говорили, что для того, чтобы легче было определить аутентичность его посланий, он призывал их признавать только те послания, которые написаны его собственной рукой (2 Фессалоникийцам 3:17).

Иоанн писал, что «многое и другое сотворил Иисус», чего не было записано в его книге, «но если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг» (Иоанна 21:25). В своем Евангелии Иоанн развенчал слухи, ходившие в первом столетии, о том, что он никогда не умрет (Иоанна 21:23–24). В первом столетии ходило много других слухов и об Иисусе, которые были либо незаслуживающими внимания, либо откровенно лживыми.

Многие из этих «утраченных» книг никогда и не рассматривались с точки зрения канонизации. В отличие от других книг, о богодухновенном характере которых велись жаркие споры, эти с самого начала считались книгами, в которых записаны не более чем легенды. Эти «забытые книги» отличались таким низким уровнем изложения, что их нельзя серьезно рассматривать.