При создании примечания в УК 1996 г. законодатель явно находился под влиянием формулировки подобного примечания в УК РСФСР 1960 г., ставя на первое место среди условий, влекущих освобождение от уголовной ответственности добровольную сдачу наркотических средств. Однако по действующему закону (примечание 1 к ст. 228 УК РФ), помимо добровольной сдачи наркотического средства, необходимо и активное способствование раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Считаем включение второго условия оправданным. Криминогенная обстановка, связанная с незаконным сбытом наркотических средств, является сложной. Поэтому большее значение приобретает необходимость облегчения процесса раскрытия и пресечения данных преступлений. «Куда важнее выявить источник приобретения наркотиков, чем изымать их из незаконного оборота, гораздо проще “закрыть кран”, чем все время “вытирать воду”» [14] .

Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности следующих условий:

а) добровольная сдача наркотических средств;

б) совершение активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем [15] .

Соответственно, если лицо добровольно сдает наркотическое средство, но отказывается от дальнейшего сотрудничества с правоохранительными органами (например, не указывает, когда, где и при каких обстоятельствах было приобретено данное средство, не признает вину в его приобретении и хранении), то основание для освобождения такого лица от уголовной ответственности отсутствует [16] .

М. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что оснований к освобождению М. от уголовной ответственности нет, так как отсутствует совокупность указанных в примечании 1 к ст. 228 УК РФ двух условий: указав на наличие на чердаке дома маковой соломы, М. в то же время не способствовал раскрытию преступления (не указал, когда, где и при каких обстоятельствах была приобретена маковая солома, и вину в приобретении и хранении наркотических средств не признал) [17] .

Не соглашаясь с таким подходом, ряд авторов полагают, что каждое из условий должно быть самостоятельным. «Факт добровольной сдачи – достаточное основание освобождения от уголовной ответственности; факт активного способствования раскрытию, расследованию и пресечению преступлений – столь же значимое основание; факт активного способствования обнаружению имущества, добытого преступным путем, – непререкаемое условие освобождения от уголовной ответственности», – пишут В. А. Керимов и К. Л. Николаев [18] . К. А. Шматов предлагает построить примечание 1 к ст. 228 УФ РФ таким образом, чтобы оно состояло из альтернативных действий, выполнения одного из которых было бы достаточно для освобождения лица от уголовной ответственности, т. е. заменить союз «и» между первым и вторым условиями освобождения от уголовной ответственности на союз «или» [19] .

По мнению других авторов, названные в примечании условия освобождения от уголовной ответственности (добровольная сдача и способствование раскрытию преступлений) должны применяться по общему правилу в совокупности. Исключение должны составлять случаи, когда сдача наркотических средств невозможна по причине отсутствия таких средств. В таких случаях, как полагают специалисты, освобождение от уголовной ответственности должно осуществляться не при наличии двух условий в совокупности, а одного – активного способствования раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. «Называя это условие освобождения лица от уголовной ответственности, – пишут Т. М. Клименко и В. Б. Малинин, – закон специально не оговорил, что лицо, не сдавшее наркотическое средство по причине его отсутствия, должно в первую очередь активно способствовать раскрытию преступления, в котором оно активно участвовало, однако… это подразумевается» [20] .

Н. И. Огилец, напротив, считает, что выполнение только одного из названных в примечании 1 к ст. 228 УК РФ условий является недостаточным для освобождения от уголовной ответственности. В то же время справедливо отмечает, что лица, совершившие преступление, предусмотренное указанной статьей уголовного закона (потребители наркотиков), в большинстве своем не обладают и не могут обладать информацией об иных преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, лицах, их совершивших, имуществе, добытом преступным путем. Поэтому он считает правильным ограничить второе условие только предоставлением информации об источниках приобретения наркотиков и изложить примечание 1 в следующей редакции: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и предоставившее информацию об источниках их приобретения, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление» [21] .

Считаем, что каждое из условий только в их совокупности могут составлять специальное основание освобождения от уголовной ответственности, указанное в примечании 1 к ст. 228 УК РФ. Однако относительно второго условия все же следует высказать замечания. Из буквального толкования примечания 1 к ст. 228 УК РФ действительно следует, что второе условие является составным, включает в себя три самостоятельных действия (понятия): активное способствование раскрытию или пресечению преступлений, активное способствование изобличению лиц, их совершивших и активное способствование обнаружению имущества, добытого преступным путем. Вместе с тем данные действия (понятия) соотносятся как целое и части [22] , т. е. изобличение лиц, их совершивших, и обнаружение имущества, добытого преступным путем, – это определенные формы активного способствования виновного раскрытию преступления [23] .