Из этого определения вытекает ряд попутных заключений.

Первобытное общество являлось социалистическим. В самом начале настоящей главы я говорил, что не буду использовать термин коммунизм, об?единяя его с социализмом под одним термином "социализм". Можно сказать, что коммунизм - это тот же социализм, и к нему подходит определение социализма.

Социалистические государства XX века и древние деспотии не являются социалистическими по своей сути. К ним можно применить термин "полусоциалистические", поскольку признаки социализма проявляются там только как тенденции. Полусоциалистические государства являются деспотическими. Поскольку термин "полусоциалистические" не очень благозвучный и длинный, то использование вместо него термина "деспотические" кажется, в данном случае, предпочтительнее.

Определение деспотизма

Признаки, данные деспотизму ранее, в определении немного скорректированы.

Деспотизм - это система отношений в обществе, имеющая значительную устойчивость к внешним неблагоприятным условиям и характеризующаяся

1. почти полным отсутствием частной собственности на источники дохода,

2. незначительной ролью торговли в жизни общества,

3. общественными трудовыми повинностями, распространявшимися на большинство населения,

4. централизованным контролем государства над всеми сторонами жизни общества, огромным бюрократическим аппаратом, построенным по иерархическому принципу,

5. единой идеологией.

Деспотизм был естественным историческим этапом после первобытного строя. Деспотизм XX века - это временная реставрация древнего строя, деспотической общественно-экономической формации. Для ХХ века деспотизм не является естественной исторической ступенью. Он неизбежно должен отмереть. Тем не менее, деспотизм этого века имеет все те же признаки, что и древние деспотии, и является полноценным его вариантом.

Поскольку термин "социализм" в применении к деспотиям XX века является очень распространенным, то он будет использоваться в настоящей книге и далее. Тем не менее, всегда надо помнить, что это не верный термин, а только дань традиции.

Тот факт, что социализм не является следующим после капитализма закономерным строем в истории, не означает, что социализм в XX веке имел только отрицательное значение для стран, в которых он господствовал. Как эффективное экстренное средство социализм способен мобилизовать силы всего государства на быстрое развитие. Так произошло в период индустриализации в СССР: за короткое время страна превратилась в сверхдержаву.

Глава II. Два основных класса в социалистических обществах XX века

1. Понятие классов

Термин "классы" известен науке давно. Под ним обычно понимались большие группы людей, об?единенные какими-то общими интересами. Карл Маркс связал классы с отношениями собственности. В марксовом смысле общественный класс есть очень большая группа людей, имеющих сходные отношения к собственности на средства производства. В капиталистическом обществе Маркс выделил по вышеуказанному признаку два основных класса: буржуазию, собственников средств производства, и пролетариат, не имеющий собственности на средства производства. Аналогично капитализму Маркс обозначил основные классы в докапиталистических формациях. Рабовладельческий строй представляли рабовладельцы и рабы. Феодальное общество феодалы и зависимое население (крепостные и т.п.).

2. Классы при деспотизме

Уже говорилось о том, что Маркс пропустил в своем историческом ряду деспотическую формацию и, естественно, мы не найдем у него упоминания о классах в этой формации.

Какие классы существовали в древних деспотических обществах? Приведу обзор, данный Шафаревичем.

" "Азиатская формация" представляет исключительные трудности для научного марксистского исследования. Так, оказалось почти невозможным дать ее классовый анализ. Ж. Шено, например, вынужден прийти к выводу, что классовые противоречия строятся здесь "оригинальным образом", а именно, они существуют без того, чтобы господствующий класс присвоил себе "четким образом" собственность на средства производства. Господствующим классом оказываются не люди (!), а "государство само по себе как сущность".

Ф. Текеи пишет: "Из всего этого комплекса проблем наиболее дискутируемым является вопрос о том, каким образом общество азиатского способа производства делилось на классы".

В результате Текеи и Шено приходят к "функциональной теории" классов, согласно которой деление на классы-антагонисты имело своей основой не собственность эксплуататоров не средства производства, а "общественно полезные функции", осуществляемые господствующим классом. К ним примыкает Л. Седов, отстаивающий теорию "государства-класса".

Наконец, М. Чешков полагает, что к господствующему социальному слою... термин "класс" вообще не подходит. Это была иерархия "функционеров", и император был "первым функционером". Эта элита непрерывно пополнялась через систему экзаменов и конкурсов. Элита "функционеров-ученых" была характерна тем, что не собственность на средства производства определяла место в иерархии, а наоборот, место, "ранг" в иерархии определяли экономическое положение "функционеров". Весь в целом правящий "государство-класс" эксплуатировал крестьян-общинников не на основе собственности на средства производства, а на основе своей функциональной роли в управлении обществом и его экономикой" [ 54].