В 1926 году Пальчинский указывал, что, хотя промышленность России в целом оправилась от ущерба, нанесенного ей войной и революцией, существуют громадные различия в эффективности работы между отдельными предприятиями [41]. Эти различия не были обусловлены неодинаковой технической оснащенностью. Некоторые из наиболее эффективных производств были оснащены хуже, чем те, которые отличались меньшей эффективностью [42]. Все дело сводилось к рабочим — к тому, насколько хорошо они были обучены, насколько хорошо с ними обращались, насколько заинтересованы они были в своей работе [43]. Забота о людях, увещевал Пальчинский руководителей российской промышленности, «принесет больше плодов, чем все остальное» [44]. Реконструкция и рост российской промышленности, считал он, должны основываться на «внутреннем обновлении», а не достигаться ценой навязывания сверху форсированных темпов работы или импорта техники.

Пальчинский верил, что социалистическая Россия имеет возможность создать значительно более человечную промышленность, чем во всем остальном мире. Несмотря на свое восхищение, к примеру, американскими рабочими, он полагал, что промышленные администраторы в Соединенных Штатах чересчур ограничены в своем интересе к извлечению прибыли, а американское общество в целом слишком эгоцентрично. Вместо доктрины Монро с ее лозунгом «Америка — для американцев» Пальчинский провозгласил новый принцип: «Мир — для населяющих его людей» [45].

Парадоксальным образом Пальчинский и некоторые из его чуждых марксизму коллег по Институту изучения поверхности и недр относились к американским методам управления более критически, чем само большевистское руководство СССР. Марксисты, в 1917 году захватившие в стране власть, были полны стремления использовать новейшие методы промышленного управления и занялись штудированном доктрин американцев Фредерика Уинслоу Тэйлора и Генри Форда. Первый из них в первые десятилетия двадцатого века внедрил систему измерения эффективности промышленных операций «time-and-motion» (время-и-движение), которая произвела переворот в машиностроительной практике. Он также рационализировал организацию рабочего места и характер использования рабочими оборудования и инструментов. Генри Форд ввел в автомобилестроение принцип производственного потока и сборочный конвейер. Он впервые внедрил свою систему в пригороде Детройта Хайленд-Парке (штат Мичиган) в 1913 году, то есть всего лишь за четыре года до того, как в России большевики пришли к власти. Применение методов Тэйлора и Форда на американских заводах вызвало рост производительности, но вместе с тем навязало рабочим форсированный темп работы.

«Фордизм» и «тэйлоризм» стали общепринятыми словечками в лексиконе советских промышленных руководителей [46]. Не кто иной как сам Ленин одобрил новые методы промышленного управления, заявив в 1918 году, что «мы должны внедрить систему Тэйлора и научную американскую систему повышения производительности труда во всей России» [47]. Александр Гастев — человек, в 1920-е годы возглавлявший Институт труда, декламировал перед советскими рабочими:

Возьмем буран революции — СССР, Вложим пульс жизни Америки, и Сделаем работу выверенную как хронометр [48].

Пальчинскому и ряду его товарищей по инженерной работе были по душе перспективы роста производительности благодаря внедрению сборочных конвейеров и секундомеров с остановом, однако они с беспокойством думали об умственном оцепенении, которое может развиться у рабочих вследствие применения методов Тэйлора и Форда. Не окажется ли так, что работающего на сборочном конвейере станут расценивать всего лишь как пару рук или винтик в машине, перестав воспринимать его в качестве личности [49]? Социалистический подход к рационализации производства (в отличие от капиталистического) должен сосредоточиваться, считали они, не только на внедрении системы «время-и-движение» ради поиска наиболее эффективного способа надеть гайку на болт, но и на улучшении образовательного уровня и благополучия рабочих. Рабочие, которым такие улучшения приносят личную пользу, будут сами стремиться к тому, чтобы найти наиболее эффективный способ производить продукт своего труда, и станут охотно сотрудничать с администраторами ради выполнения этой задачи [50].

Чем более детально Пальчинский вникал в систему Тэйлора, тем более сильный протест она у него вызывала, и он выдвинул в качестве альтернативы идею гуманистической инженерии [51]. Сущность последней заключалась в подъеме знаний рабочего до такого уровня, когда примитивные методы тэйлоризма, разработанные для неквалифицированных работников, окажутся ненужными. Эрудированные рабочие, полагал Пальчинский, будут хозяевами своего труда, а не его рабами.

В целях подготовки хорошо образованных рабочих Пальчинский предложил создать расширенную систему рабочих школ, которые бы финансировались правительством, но курировались инженерными обществами — такими, как Русское техническое общество. Однако советское правительство не видело никакой необходимости в создании специальных школ вне обычной образовательной системы и к тому же с недоверием относилось к инженерным обществам, многие члены которых, подобно Пальчинскому, не принадлежали к коммунистической партии. Не останавливаясь перед этим, Пальчинский упорно и без успеха боролся за свои педагогические идеи и в 1925 году даже апеллировал в письменной форме к партийному вождю Льву Троцкому [52]. (Он не знал, что в то время политическое влияние Троцкого уже начинало уменьшаться).

ЗАМЫСЛЫ НА БУДУЩЕЕ

Будучи человеком, умудренным обширными знаниями и жизненным опытом, Пальчинский подходил к техническим проблемам в исключительно широком плане.

Он привносил в их рассмотрение и свойственную инженеру заботу об эффективности производства, и заботу о социальной справедливости, свойственную дореволюционной партии эсеров, которой он в свое время симпатизировал. Пальчинскому не было чуждо даже то, что мы сегодня назвали бы экологической озабоченностью, например, он предостерегал о том ущербе, который может нанести российским лесам чрезмерное использование древесных материалов для строительства и в качестве топлива; при этом он считал, что социалистический режим сможет с большим успехом находить решение подобных проблем, нежели капиталистический [53]. Вместе с тем, в этих вопросах он порой и проявлял жесткий практицизм, стремясь оградить промышленных администраторов от того, что казалось ему чересчур суровыми природоохранительными предписаниями. К примеру, он резко возражал против некоего проекта мероприятий, направленных на борьбу с отходами и разрушением природы вокруг шахт и нефтяных скважин, полагая, что последний задает слишком сильные ограничения, которые чрезвычайно затруднят работу административно — управленческого персонала [54].

Пальчинский выдвигал инженеров на поистине грандиозную роль в обществе. Он хотел от инженеров применения новой формы социального анализа к проблемам индустриализации и полагал, что для того, чтобы это могло произойти, само положение инженера в обществе должно кардинально измениться. В прежние времена общество отводило инженеру пассивную роль: высшие инстанции поручали ему находить решения технических проблем. Теперь же, утверждал Пальчинский, инженер должен выявиться в качестве активного устроителя экономики и промышленности, указывая, где быть экономическому развитию и какую форму оно должно принять [55]. К примеру, инженер, которому поручено разработать план сооружения крупной плотины-гидротурбогенератора на большой реке, должен задаться вопросом, будет ли это оптимальным способом получения электричества. Какие есть «за» и «против» в отношении различных способов его производства? Если в данной местности имеются в распоряжении запасы угля, то более разумным вариантом может оказаться строительство теплоэлектростанции. В конечном счете, ответ будет определяться анализом местных факторов и оценкой всего спектра последствий — экономических, социальных и природных — каждого из возможных вариантов.