Иван Деревянко

Дорогой OldProger! Постарайтесь отделить "мухи от котлет". Нельзя быть таким категоричным. Разберитесь, что хорошего в теориях относительности и квантовой механике, а что надо воспринимать критически. Поймите, не бывает теорий без недостатков.

OldProger

Физическая теория – не женщина, чтобы выискивать в ней, что хорошо, а что плохо. Физическая теория может что-то уже проработать, а что-то еще нужно исследовать. ТО и КМ – теории с разными объектами исследования. ТО – это механика, а КМ – это физика вещества. Речь идет о самом трудном – исследовании на стыке наук. В случае СТО и КМ это удалось, причем, весьма успешно. В случае ОТО и КМ – пока не удается. Вполне возможно, потому что гравитация есть особая сила, взаимодействующая с пространством-временем, чего нет у других видов взаимодействия. Поэтому, может быть, стандартный подход – поле – квант поля как переносчик взаимодействия, сюда не подходит. Поживем – увидим. Что же касается успехов обеих теорий не на их стыке – то они, несомненно, таковы, что науки эти безусловно являются базовыми, каждая в своей области. Я, как вы говорите, категоричен, когда ОТО объявляют бесплодной, сознательно закрывая глаза на ее фундаментальные достижения, что на мой взгляд есть просто шельмование науки в попытках подменить ее лженаукой. Отсюда и категоричность. И она не имеет ничего общего с неуважением взглядов других. На том стоим.

Иван Деревянко

Сомневаюсь, что Вы на правильном пути. Теория хоть и не женщина, но воспринимать ее надо все-таки критически, а не категорически.

OldProger

Сомневайтесь. Я же считаю правильным путь науки. А критическое восприятие теории у вас выродилось в категорическое ее отрицание. Да и еще раз подчеркну, что адекватная критичность к какой-то теории подразумевает хотя бы ее общее знание, хотя бы знакомство с ней. В противном случае и возникает немотивированное и полное отрицание.

Иван Деревянко

Мне не хотелось бы втягиваться в беспредметный спор с Вами, но Вы не поняли моего отношения к науке вообще и к теориям, в частности. Прочтите мои статьи о СТО, ОТО и КМ, где я не отвергаю их, а выделяю ценное и предлагаю, как устранить недостатки. Может быть тогда поймете. Можете не сомневаться, я знаю их содержание.

Иван Деревянко

Людмила Михайловна! А что, если струны представляют собой космические волны, которые на излете становятся тонкими, как струны? Переплетаясь, они создают ячеистую структуру в пространстве. Ведь увидел же, по-моему, хабл такую структуру. Такого не может быть?

Л.М. Топтунова

Иван, по определению струны не могут быть космическими волнами. Теория струн потеряет смысл.

Иван Деревянко

Я, в принципе, не об этом, а о том, что похожий процесс все-таки, видимо, происходит во вселенной. А потеряет смысл теория струн или нет, это дело десятое. Ячеистую структуру в пространстве ведь надо чем-то объяснить с научной точки зрения.

anatolii660

Ваня. Не надо пытаться кухонными терминами объяснять структуру пространства и вселенной ! Это некошерно ! Кстати про изиерения в кол -ве 10 штук Это не измерения а СТЕПЕНИ СВОБОДЫ ! И время не измерение Измерений реальных всего три и они перпендикулярны друг другу Можете объяснить что такое перпендикулярное время ?

Иван Деревянко

Я что-то не понял: это вроде ко мне не относится. Я ничего не говорил о структуре пространства. Я говорил о структуре в пространстве, а это две большие разницы. И причем здесь измерения?

anatolii660

К вам к вам ! Вы ообще где учились то ?

Иван Деревянко

Вообще-то я удивлен, что ко мне такие претензии. Ну да ладно, не впервой. А учился я много и долго, кстати, с удовольствием. И до сих пор учусь у умных людей и у природы, несмотря на преклонный возраст. Так что, у меня супервысшее образование.

Комментарий к статье «Теория струн относительно просто»

anatolii660

А зачем людям межзвёздные перелёты? Таблица Менделеева там точно такая же! А любопытство ещё никого до хорошего не доводило!

атеист

Это вопрос к автору статьи…он поднял эту тему…меня интересует только как это работает

Иван Деревянко

С вопросом согласен, а вот насчет таблицы Менделеева сомневаюсь. В более сложных галактиках должны быть и более сложные атомы. Ведь не зря же самый сложный атом имеет ровно столько электронов сколько планет в солнечной системе. кому не лень, можно посчитать.

anatolii660

Блин ну ты отжёг !!!!! Ты вообще в школе то учился или ХИМИЮ только посещал ? Давно такого не читал ! И вы можете назвать название такого атома (элемента ) ? Кстати а сколько ПЛАНЕТ в Солнечной системе? Плутон это планета или нет ? Может и НИБИРУ надо учитывать ?

Иван Деревянко

А чему Вы удивляетесь? Самый тяжелый атом имеет 9 орбит и столько же орбитальных электронов плюс 4 полярных. Столько же и у солнечной системы. Атом – это копия галактики. Плутона обязательно надо посчитать. Конечно, в школе этому не учат. Наукой надо заниматься, чтобы такие вещи знать.

anatolii660

Не орбит а ОРБИТАЛЕЙ БлИИИН Учите же матчасть ! И с такими знаниями вы припёрлись в КЛК? Неужели Владмиза это не читает ?

Иван Деревянко

Читает, и сильно сопротивляется.

Но доводов моих не отвергает.

Он хоть и часто ругается,

Но писать разрешает

А вот Вам бы надо подучить матчасть.

anatolii660

Господи ! Помяни царя Соломона и всю кротость его ! У меня так бабка говорила Марфа Егорьевна Стрижёва ! Мне учебников Некрасова и Ландау Хватило ! А вы по каким учились ? Или вы как Каганович ? Он в анкете в графе ОБРАЗОВАНИЕ написал САМООБРАЗОВАНИЕ !