Этот пример подчеркивает мрачную реальность человеческих моральных способностей: Мы, как вид, можем оправдать геноцид на моральных основаниях. Не просто культурный геноцид, а убийство целых популяций и расовых групп, включая детей. Во время Нюрнбургского процесса над нацистскими военными преступниками глава СС Отто Олендорф спокойно объяснил, почему он был оправдан, наблюдая за убийством тысяч еврейских детей. "Я считаю, что это очень просто объяснить, если исходить из того, что приказ [фюрера] был направлен не просто на достижение безопасности, а постоянной безопасности, чтобы дети не выросли и неизбежно, будучи детьми убитых родителей, представляли бы опасность не меньшую, чем родители". Другими словами, чтобы обеспечить безопасность будущих поколений немцев, еврейские дети должны были быть уничтожены, чтобы они не выросли и не стали обижаться на нацистов за убийство своих родителей. Это логичная моральная позиция, поскольку она была попыткой минимизировать боль и страдания общества в долгосрочной перспективе, но настолько невероятно отвратительная и ужасающая, что мы до сих пор отшатываемся в ужасе от способности нацистов оправдать свои действия.

С момента создания канадских школ-интернатов многие политические и религиозные лидеры верили, что они, как и нацисты, являются силой добра. Что тяготы и смерть детей коренных народов в конечном итоге того стоили. Вспомните леденящие душу слова о ценности этих школ, написанные Дунканом Кэмпбеллом Скоттом, заместителем генерального суперинтенданта по делам индейцев с 1913 по 1932 год:

Можно с готовностью признать, что индийские дети теряют свою природную сопротивляемость болезням, так тесно проживая в этих школах, и что они умирают гораздо чаще, чем в своих деревнях. Но это само по себе не оправдывает изменения политики Департамента, которая направлена на окончательное решение нашей индийской проблемы.

Подобные моральные рассуждения возможны только при человеческом типе познания. В отличие от этого, поведение животных в социальной группе данного вида, руководствующееся нормативностью, как правило, гораздо менее жестоко и разрушительно, как я покажу в следующем разделе. Хотя есть примеры таких вещей, как детоубийство у животных (как мы видим у наших двоюродных обезьян или дельфинов), или внутригрупповое насилие, приводящее к гибели отдельных особей, животные не обладают когнитивной способностью систематически убивать целые подгруппы своих одновидовых популяций в результате формальной претензии на моральный авторитет.

Мудрость альбатросов-геев

За пределами людей лучший (худший?) пример отвратительного насилия между представителями одного вида можно найти у шимпанзе. По сравнению с другими нечеловеческими человекообразными обезьянами, шимпанзе печально известны своей кровожадностью. Я говорю об этом буквально. Соперничающие группы шимпанзе, защищая свои территории, вступают в открытые бои, в которых иногда забивают друг друга до смерти. Но они также совершают тайные вылазки на вражескую территорию, выслеживая соперничающих самцов, чтобы убить их. В книге "Демонические самцы: Apes and the Origins of Human Violence" приматолог Ричард В. Врангхэм и научный писатель Дейл Петерсон отмечают, что эти рейды "отличаются беспричинной жестокостью - например, отрывают куски кожи, выкручивают конечности, пока они не сломаются, и пьют кровь жертвы - это напоминает действия, которые среди людей считаются невыразимыми преступлениями в мирное время и зверствами во время войны".

Приматолог Сара Блаффер Хрди описывает жестокий характер шимпанзе на первых страницах своей книги 2011 года "Матери и другие: The Evolutionary Origins of Mutual Understanding ("Эволюционные истоки взаимопонимания"). Люди, отмечает она, могут часами находиться в тесной толпе в самолете, не прибегая к насилию, даже когда сталкиваются с грубыми пассажирами и плачущими детьми. "А что, если бы я летела с целым отрядом шимпанзе?" - спрашивает она. "Любому из нас повезло бы высадиться на берег со всеми десятью пальцами на руках и ногах, с младенцем, который все еще дышит и не пострадал. Кровавые мочки ушей и другие придатки завалили бы проходы". Другими словами, шимпанзе ужасно жестоки, а зачастую и откровенно убийственны, и они причиняют это друг другу.

Но даже такое поведение меркнет по сравнению с тем насилием, которое проявляют люди и которое оправдывается нашими моральными доводами. Шимпанзе никогда не убивали всех особей (самцов и самок, подростков и новорожденных) в конкурирующей группе; негласное поведенческое правило или норма, по которой шимпанзе живут, когда сражаются, - это устранение лишь нескольких избранных особей (обычно взрослых самцов), чтобы сделать конкурирующую группу менее угрожающей. Возможно, если бы у них были человекоподобные когнитивные способности, позволяющие им оформлять свои нормы в мораль, эти набеги были бы гораздо более масштабными и разрушительными. Но этого не происходит. Напротив, когда люди идут в бой, они оправдывают убийство целых городов, заполненных некомбатантами (включая детей), если это служит более важной (морально оправданной) цели - выиграть войну, чтобы установить мир. Именно так мы пришли к печально известной цитате "Стало необходимым разрушить город, чтобы спасти его", сказанной майором армии США, когда он оправдывал бомбардировку Бень Тре во время войны во Вьетнаме, несмотря на то, что в городе были дети. Как и многие другие моральные решения человека, решение армии убивать мирных жителей возникло благодаря нашей уникальной способности к моральному мышлению (т. е. способности формализовать, анализировать, пересматривать и распространять нормативное поведение в широких масштабах) - навыку, которого лишены шимпанзе, и причине того, что даже наши самые жестокие кузены-животные все равно менее жестоки, чем мы. Хотя совершенно верно, что человеческая способность к сотрудничеству - это то, почему, как утверждает Сара Блаффер Хрди в книге "Матери и другие", "убийства лицом к лицу гораздо сложнее для людей, чем для шимпанзе", и почему, несмотря на 1,6 миллиарда авиапассажиров в год, "пока не было зарегистрировано ни одного случая расчленения", именно эта человеческая способность к сотрудничеству дает людям (но не шимпанзе) возможность бомбить детей Бень Тре и создавать индейские школы-интернаты.

Но чтобы донести до вас мысль о том, что люди часто приходят к неоправданно жестоким нормам поведения из-за нашей сложной способности к моральным рассуждениям, я не хочу говорить о войне. Я хочу поговорить о гомосексуальности. Во введении к книге "Биология гомосексуальности" биолог Жак Бальтазар пишет, что "гомосексуальность у людей в очень большой степени, если не исключительно, определяется биологическими факторами, действующими пренатально или вскоре после рождения". Другими словами, сексуальная ориентация людей в значительной степени определяется при рождении. К такому выводу он пришел благодаря изучению однополого сексуального поведения животных, где собраны горы доказательств того, что гомосексуальность не только не является уникальным явлением для людей, но и скорее является нормой для большинства видов животных. Для ученых, изучающих поведение и биологию животных, это старая новость, поэтому Бальтазарт пишет: "Ученые, читающие эту книгу, подумают: "Мы все это уже слышали"... Но почему-то эта информация либо не попала в мир за пределами лаборатории , либо не была представлена в достаточно определенном виде, чтобы повлиять на мнение широких слоев населения по этому вопросу".

Он прав. Меня удивляет количество людей, с которыми я разговариваю о поведении животных и которые шокированы тем, насколько распространено гомосексуальное поведение в животном мире. Я часто рекомендую скептикам-геям книгу "Биологическое изобилие" Брюса Багемиля (1999 г.), в которой подробно описано более трехсот видов животных, проявляющих разнообразные формы поведения, подпадающие под понятие "гомосексуальность". Все, начиная от однополого секса, привязанности, парных связей и заканчивая воспитанием детей. Может показаться странным, что гомосексуальность так широко распространена, учитывая, что эволюция основана на необходимости животных производить потомство. Эту тему часто поднимают антигейские группы, надеясь (в заблуждении) показать, что однополое поведение не является "естественным". Но литература о гомосексуальности животных показывает, что однополое сексуальное поведение у данного вида не оказывает негативного влияния на репродуктивные показатели вида, так что это не проблема. Возьмем, к примеру, лайсанского альбатроса. Этот вид гигантских птиц образует пожизненные пары, в которых две особи остаются вместе на всю жизнь, спариваясь и воспитывая потомство на протяжении многих десятилетий. Некоторые из этих пожизненных парных связей возникают между однополыми парами. В одном исследовании, проведенном среди альбатросов, живущих на острове Оаху, треть пожизненных пар составляли однополые самки. Однако во многих из этих случаев одна или обе самки в определенный момент спаривались с самцом, в результате чего появлялись оплодотворенные яйца , которые самки воспитывали вместе. Многие случаи гомосексуальности в животном мире работают подобным образом, когда однополое поведение является лишь частью типичного поведенческого репертуара особи, а размножение все равно происходит для обеспечения выживания вида. Бонобо - пожалуй, лучший пример: Особи регулярно занимаются сексом между однополыми и разнополыми партнерами, что приводит к появлению большого количества геев, но и большого количества детей.