Надеюсь, Андреа, вы все еще со мной в этот момент, потому что именно сейчас я могу раскрыть причину, по которой человеческое сознание кажется таким отличным от сознания животных. Эта модель импровизированного шоу раскрыла нечто важное. Человеческое сознание на самом деле особенное по этой причине: Мы, как вид, обладаем гораздо большим количеством когнитивных процессов, которые потенциально способны войти в поле зрения сознания и генерировать для нас qualia. Мы не более сознательны, мы просто сознаем больше вещей. Это важное различие, которое необходимо понять, поэтому я приведу пример из своей жизни, чтобы проиллюстрировать этот момент.

Несколько лет назад моя подруга Моника рассказывала о понятии афантазии - расстройстве, которым она страдает. Это неспособность некоторых людей (примерно 1 % населения) видеть образы в своем сознании. "Когда люди с афантазией закрывают глаза, они видят только черноту, не в силах вызвать в воображении образ, скажем, яблока", - объясняла она.

"Это печально. Так, погодите-ка, если вы закроете глаза, то не сможете думать о яблоке?" спросил я.

"Нет. Дело не в этом. Я могу думать о яблоке, но я не могу видеть его, как фотографию. Как это делают обычные люди".

"Верно", - сказал я. "Но, конечно, никто не может увидеть изображение яблока в своем сознании, как если бы это была фотография. Это безумие".

"Большинство людей могут".

"Но это невозможно. То есть, когда я закрываю глаза, я знаю, что думаю о том, как выглядит яблоко. Но я не вижу яблока".

"Ммм, Джастин? Я думаю, у тебя тоже может быть афантазия".

Я спросил свою жену, может ли она, закрыв глаза и пытаясь представить яблоко, действительно "увидеть" его. Она ответила, что да. Все остальные, кого я спрашивал, подтвердили , что они видят в своем сознании изображения яблок, похожие на фотографии, с разной степенью детализации и интенсивности. Но я ничего не вижу. Моника была права. Оказалось, что у меня тоже афантазия.

В отличие от нейротипичного человека, мое сознание не способно генерировать воображаемые образы вещей, чтобы помочь ему понять, например, где в супермаркете находится арахисовое масло. Дело в том, что я знаю, где находится арахисовое масло в магазине, и могу описать его местоположение с помощью слов. Я могу как-то "почувствовать" его местоположение. Я просто не могу "увидеть" расположение магазина в своем сознании. Мне не хватает способности к осознанному визуальному воображению. Когда я читаю научно-фантастическую книгу, я не могу вызвать в воображении образы космических станций, которые там описываются. Я не могу закрыть глаза и увидеть лицо своей дочери. И все же я гарантирую, что я не менее сознателен, чем другие человеческие существа. Мой опыт сознания, когда оно проносится по сцене импровизации, такой же, как и ваш. Просто у меня на одного импровизатора меньше, который ждет момента, чтобы выйти в центр внимания.

Игроки на человеческой сцене

Когда мы думаем о сознании животных, нас интересует не то, есть ли оно у них (потому что оно есть), и не то, сколько сознания у них есть (столько же), а то, какие когнитивные процессы каждый вид способен отправить на импровизированную сцену. Когда я говорю, что люди осознают больше вещей, что именно означает это ? Это значит, что человеческий разум развился таким образом, что мы можем осознавать большое количество когнитивных процессов, которые либо полностью уникальны для нашего вида, либо происходят на подсознательном уровне у большинства животных. Чтобы понять, что я имею в виду, давайте сначала рассмотрим те вещи, которые большинству животных были бы доступны на уровне субъективного опыта: эмоции и чувства.

Слово "эмоция" происходит от латинского слова emovere, что означает "двигать" или "возбуждать". Этот этимологический факт помогает нам понять, что эмоции - это состояния активации мозга, цель которых - побудить животное двигаться и делать то, что обеспечит его выживание. Нейробиолог Яак Панксепп ввел термин "аффективная нейронаука" для описания изучения неврологии, лежащей в основе формирования эмоциональных состояний в сознании животных (и человека), и выделил семь классов эмоций, которые можно встретить у большинства млекопитающих: стремление, вожделение, забота, игра, ярость, страх и паника. Многое в поведении животных можно объяснить тем, как эти семь аффективных систем взаимодействуют с нашим разумом, побуждая нас к действиям, которые помогают нам жить достаточно долго, чтобы иметь потомство. Стремление заставляет нас искать пищу и убежище. Вожделение заставляет нас хотеть спариваться. Забота помогает нам ухаживать за потомством или помогать социальным партнерам. Игра помогает нам поддерживать отношения с социальными партнерами и одновременно оттачивать свои физические навыки. Ярость заставляет нас защищать себя, свои пищевые ресурсы и свои дома от нападающих. Страх подсказывает нам , каких вещей следует избегать или от чего защищаться. А паника дает нам повод искать социальных партнеров в первую очередь.

Многие из этих эмоций, вероятно, существуют в похожей форме и в сознании не млекопитающих. И многие из этих подсознательных эмоций, вероятно, будут переведены в сознательные переживания, чтобы животные могли лучше принимать решения. Когда подсознательные эмоции выходят на сцену импровизации и попадают в центр внимания субъективного сознания для использования в процессе принятия решений, ученые иногда дают им новое название: чувства. Франс де Ваал в своей книге "Последние мамины объятия" изящно объясняет, что чувства "возникают, когда эмоции всплывают на поверхность, и мы начинаем их осознавать".

Люди, однако, уникальны: У нас гораздо больше эмоций, которые преобразуются в осознанные чувства. Например, чувство справедливости, которое мы наблюдали в исследовании макак и которое, вероятно, существует у приматов, но, возможно, не у медоносных пчел. Или такие вещи, как ностальгия, которая опирается на нашу уникальную способность к мысленному путешествию во времени. Или чувство вины, которое опирается на уникальный способ, которым мы относимся к другим людям с помощью теории разума. К сожалению, из-за проблемы других разумов, наблюдая за поведением животных, очень трудно определить, испытывают ли они сложные или простые чувства. Например, в первый день занятий по курсу "Разум животных" я показываю студентам видео с собакой Денвером на YouTube. Пока хозяина не было дома, Денвер съел пакет кошачьих лакомств. Включив камеру, хозяин спрашивает Денвера, это он съел лакомства. Денвер избегает зрительного контакта. Он опускает уши, щурится и облизывается - все выглядит так, будто он испытывает чувство вины за то, что съел кошачьи лакомства. Когда я спрашиваю студентов, что происходит в голове у Денвера в этот момент, все они приходят к логичному выводу, что Денвер чувствует себя виноватым. Далее я показываю исследования, посвященные тому, как выглядит язык покорного тела у собак, и рассказываю, что поведение Денвера может быть вызвано у любой собаки в присутствии конфронтирующего хозяина, независимо от того, сделал ли он что-то плохое. Это не значит, что собака не может сознательно осознавать, что нарушила какую-то норму, что приводит к чувству вины. Просто поведение, демонстрируемое Денвером, проявляется всякий раз, когда собака пытается избежать драки с другой собакой или человеком. Другими словами, это, скорее всего, поведенческое выражение одного из основных аффективных состояний Панксеппа - страха.