Шрифт:
comments
Комментарии
1
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 33.
2
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 637.
3
Коларов В. Освобождението на България от турско робство. София, 1948, с. 12.
4
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 28, с. 670–671.
5
Особое прибавление к описанию русско-турецкой войны 1877–1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 3. СПб., 1899, с. 14.
6
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 34, с. 60.
7
Там же, с. 48.
8
Там же, с. 181.
9
В разработке плана кампании на Балканах значительную роль сыграл крупный военачальник, выдающийся военный теоретик Н. Н. Обручев. Именно ему принадлежала идея создания двух армий на театре военных действий: армии вторжения, которая должна была двигаться прямо на Константинополь, и меньшей по численности армии для всестороннего обеспечения действий первой.
10
Особое прибавление к описанию русско-турецкой войны 1877–1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 4. СПб., 1901, с. 82.
11
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 11, с. 480.
12
Наиболее короткий путь в Забалканье на Адрианополь и Константинополь пролегал через перевал на Шипке. Однако южный выход с этого перевала занимала армия Бесселя-паши, стоявшая в укрепленном лагере Шейново. Кроме того, при форсировании Балкан через южные проходы в тылу русских войск, после их появления за хребтом, оставалась большая армия, к формированию которой турецкое командование в начале декабря приступило в районе Софии.
13
На Берлинском конгрессе, открывшемся 13 июня 1878 г., западные державы сумели значительно изменить условия Сан-Стефанского договора в ущерб России и балканским народам.
14
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 27, с. 241.
15
Правда, 1978, 3 марта.
16
Ленин В. И., Полн. собр. соч., т. 20, с. 165.
17
Куропаткин А. Н. С полей сражений. — Военный сборник, 1877, Яг 12, Леер Г. А. Тактические вопросы, Военный сборник. 1878, № 2; Пузыревский А. К. Отрывочные заметки из опыта минувшей кампании. — Военный сборник, 1878, № 7; Драгомиров М. И. Боевые порядки полка и батальона. — Военный сборник, 1879, № 5, 6 и т. д.
18
Доклад Зайончковского в «военных беседах» был построен на сравнительном анализе трех сражений — под Ловчей, Шейново, Плевной. Автор проследил действия различных подразделений войск, вплоть до роты, и рассмотрел вопрос о влиянии ружейного огня на войска в процессе их движения в атаку. Особое значение имеет сделанный Зайончковским обзор всех трех сражений на тему «Техника движения боевых порядков и производство атаки».
Подводя итоги, Зайончковский считает проявлением недостаточной тактической подготовки следующие черты боя: слишком густые цепи; большое расстояние между цепями первой линии и цепями поддержки; слабая подготовка атаки ружейным огнем; безостановочное движение в штыки с расстояния более 3 км. Не вызывает возражений и главный вывод Зайончковского: прежний путь сближения (развернутые знамена, музыка и безостановочное движение со штыками наперевес) годится только в исключительных случаях. Во всех же других должен быть принят другой способ атаки — с наименьшими потерями подвести войска на самое близкое расстояние к позиции противника. Достичь этого лучше всего с помощью перебежек, ружейный огонь ведется для «покровительства перебегающим частям». Взгляды Зайончковского, высказанные в его работе и в «военной беседе» 1893 г., отражают процесс усвоения одного из важнейших тактических уроков войны 1877–1878 гг, (как и франко-прусской войны) — необходимость коренной перестройки системы атаки пехотного подразделения.
19
Большое значение имел изданный в 1881 г. Устав о строевой пехотной службе. В нем получили развитие идеи «тонкой цепи», широкого использования перебежек, ружейного огня в ходе атаки и т. д. Надо сказать, что работа в этом направлении началась до войны. В 1875 г. особая комиссия Комитета по устройству и обучению войск Главного штаба представила рекомендации для совершенствования действий пехоты в бою. Однако выводы этой комиссии страдали ограниченностью: цепь рассматривалась как «прибавка к сомкнутому строю», предпочтение отдавалось штыковой фронтальной атаке, «окопное дело» понималось как чрезвычайная и оборонительная мера.