Согласно Л.Н. Гумилеву [34], в 893 г. хазарский царь послал морем в Византию войско для войны с болгарами. Греко-хазарское войско было разбито … В ответ на это император Лев VI в 894 г. прислал флот, который перевез венгров Арпада и Курсана на правый берег Дуная, т. е. в Болгарию. Венгры разбили войска царя Симеона, дошли до Преславы. Но, хазары не имели своего морского флота, а византийский флот был послан только на следующий год. Значит был использован флот руссов. Это свидетельствует о существовании некоего образования руссов с условным названием Южная Русь. Но нет никаких сведений о границах этого условного образования, ни о его правителях в IX веке. А поскольку флот руссов используется в интересах Хазарии, это может свидетельствовать о факте наличия некоего соглашения между руссами и хазарами.

По итогам рассмотрения сообщений IX века можно выделить возможные локации руссов. 1. Согласно Баварскому географу – рядом с хазарами. 2. Согласно византийским летописям – у Северного Тавра, включая низовья Днепра. 3. Согласно тексту Жития Константина Философа – в Тавриде. 4. Согласно топонимике с корнем -рос – Таврида, а также северное побережье Азовского моря и нижнее Подонье, объединяемые в Приазовье. 5. Согласно маршруту похода на Каспий –низовья Днепра с Тендровской Косой, Таврида и Кубань. Нетрудно заметить, что имеем разброс локаций – материковая рядом с хазарами (локация будет показана дальше), а также морское побережье (Низовья Днепра с Тендровской Косой, Таврида, Приазовье и Кубань). Русы двигались к Черному морю, согласно Хордадбеху, по Дону. Именно тесное сотрудничество руссов южной Руси с хазарами породило легенды об их происхождении от одной матери и о выделении хазарами острова для руссов.

Первая четверть X века. Упоминания о руссах в 1-ой четверти X века имеем в походе рос-дромитов на Византию, в набегах руссов на Каспий, в Договоре 911 г. между Русью и Византией, в трудах ал-Балхи, Ибн Русте и Ибн Фадлана. В начале этой четверти (в 900-901; 909-910; 912-913 годах) Хазария в союзе с местными дагестанскими объединениями совершили несколько походов на Дербент. Эти военные действия, видимо, были направлены на ликвидацию конкуренции мусульманских государств в Каспийском море. С этой же целью был приглашён флот руссов. Согласно Хилалу ас-Саби (969 – 1056 гг.) в древнем Дербенте обрушился мол, построенный, как продолжение знаменитых стен города, с целью защиты его от нападений с моря. В.В. Бартольд [17] предположил, что с моря на Дербент нападали не хазары, а либо находившиеся у них на службе русы, либо же одни русы, действовавшие с согласия хазар. Дербент, форпост арабского влияния на Северном Кавказе, являлся торговым соперником хазарского Итиля на Каспийском море. Нападения на Дербент объективно отвечали интересам хазар и экономики Хазарии.

В июне-июле 904 г. рос-дромиты предприняли поход на Византию. Русские летописи этот поход неверно приписали к 907 году. А. Карпозилос [63] отмечает, что анализируемый им текст представляет собой компиляцию античных текстов, которые отличаются друг от друга (Pseudosym. P. 705 14-707. 10 и Theoph. Continuat. P. 367, 5-22). Он подчеркивает упоминание обоими авторами экспедиции Льва Триполийского в 904 г, а также фиксирует, что дромиты, согласно А. Васильеву (The Supposed Russian Attack. 193-195), это название, свидетельствующее о первоначальном происхождении Рос от известной местности в устье Днепра. То же мнение высказал независимо от А. Васильева и В. Томашек (RE Pauly-Wissowa, I, 221). Оба исследователя использовали при этом один отрывок из Стефана Византийского. Относительно наименования Рос-Дромиты Карпозилос заключает, что речь идет лишь об этимологии этого названия. Согласно этому заключению, слово дромиты говорит о низовьях Днепра и Тендровской Косе. Росы до Константинополя не дошли и совершили грабительские рейды по азиатскому побережью. Поскольку с запада на Константинополь шел более мощный флот арабов император Лев VI заключил мир с рос-дромитами, который был юридически оформлен договором в 911 г. Но свое упоминание о событиях 904 г. Лев VI оставил в Тактике (от 905 г.) [89]. В 19-м разделе (О морских сражениях) император, наставляя адмиралов, писал, что большие или малые дромоны готовь в зависимости от свойства противников. Ибо неодинаков флот варваров-сарацин и так называемых северных скифов – первые, варвары, используют большие и тихоходные кумбарии, а вторые, скифы, – своего рода челны, малые, более легкие и подвижные; ибо, приплывая в Эвксинский Понт по рекам, они не могут пользоваться большими судами. И снова, как и ранее, видим совпадение действий россов и арабов (Лев Триполийский). О судах руссов – в приложении Корабли руссов в IX-X вв.

Здесь надо вновь обратиться к работам Талиса Д.Л., в частности [137]. Он пишет, что поселения на западном побережье Крыма, на Тарханкутском полуострове, как и почти все поселения приморского и степного Крыма, погибают в начале X в., что, по-видимому, связано с началом печенежской активности. Отсюда следует, что росы, упоминаемые византийскими писателями до начала X в. как опытные мореходы, это крымские росы. Он также отмечает, что Росское объединение в Причерноморье не должно непосредственно связываться с приднепровскими славянами тех же столетий. Д.Л. Талис считает важным, что грунтовые могильники Приазовья и Таврики объединяет также антропологический тип погребенных, почти исключительно брахикранный (градация черепного указателя свыше 80.0%, характеризующая относительно короткий и широкий череп). Еще более существенно то, что брахикрания характерна для населения Западной Таврики, а антропологический состав населения Восточного части – иной. Т. о., до выхода киевского князя Игоря к морю, все действия на Черном и Азовском морях относятся исключительно к т.н. южной Руси.

Русские летописи содержат придуманный поход 907 года с 2000-ми кораблей. Развенчание данного вымысла (похода 907 г.) имеется в целом ряде работ историков и не требует повторения, хотя сам вымысел продолжает жить. Если внимательно смотреть на источник, с которого днепровские монахи тщательно переписывали события (Хроника Продолжателя Георгия Амартола [152]), то можно заметить факт летописной вставки. Книга 10. 86. После Феофила царствовал Михаил (III), сын его (841–867); с Феодорой 4 года (842–855), сам 10 лет, а с Василием один год (И503). 12. О русском нашествии, как они ушли, посрамленные (И511). 88. После Василия царствовал Лев (VI) Мудрый, сын его, 25 лет и 6 месяцев (886–910) (И526). 4. О бывших между болгарами и греками многих сечах (И529). [8]. Как сарацин из Триполи с большим войском много зла причинил христианам, а потом Селунь захватил (904 г.) (И534). 90. После Александра царствовал Константин (VII), племянник Александров, с семилетнего возраста: с матерью 7 лет, с Романом 27 лет, самодержцем – 15 лет, всего же 50 лет (912–959) (И542).[11]. О нашествии Руси. Они приплыли 14 индикта на тысяче кораблей и много зла принесли христианам. А потом, молитвами Святой Богородицы, одни утопли, а другие отошли вспять (И567). Специально выделены сроки правления императоров, т.к. ниже их хроникер размещает события, произошедшие при этом императоре. Набег арабов в 904 г – при Льве VI, набег русский в 941 г – при Константине VII с Романом. Никаких походов руссов в 907 г!

Второй поход руссов на Каспий 909 года. Осенью 909-910 (год по мусульманскому календарю захватывает 2 года по христианскому календарю) русский флот из 16 кораблей вновь напал на Абаскун [53]. Разграбив его, русы высадились на побережье, но были разбиты правителем области с помощью Саманидов в Муганской степи. Снова видим проход через контролируемое пространство хазар, т.е. с их одобрения. В следующем году русы пришли большим числом, сожгли город Сари, захватив много пленных, и ушли в море. После этого они разделились. Часть осталась на кораблях, а часть сошла на берег и вторглась в город Дейлем. Но ни о первом, ни о втором морских походах на Каспий русские летописи не сообщают по той причине, что эти события не имели отношения к среднему Поднепровью. Поскольку своего флота у хазар не было, очевидно, что все морские походы на Каспий имеют отношение только к т.н. южной Руси. Из изложенного можно сделать вывод, что все действия руссов осуществляются по некоему соглашению с хазарами и в интересах экономики хазар.

В этот период особенно важно наличие Договора 911 г. Он говорит о том, что у руссов уже есть некое потестарное образование – титул великий князь русский должен говорить о некоем княжестве. Но не уточняются территориальные границы этого образования и его города (порты). В договоре нет ни слова о прекращении войны и заключении мира. Это может означать, что в тот период не было никакого военного противостояния между Византией и южной Русью. Основные положения договора посвящены уголовному и имущественному праву и оговаривают условия пребывания русских на территории Византии, а также условия найма руссов на службу империи и условия выкупа пленных. Единственная статья, в которой речь идет о территориях за пределами Византии, относится к морскому праву, и обязует руссов и греков оказывать взаимопомощь в случае крушения кораблей. Исходя из ситуации того времени, можно сделать вывод, что этот договор нужен был не только русским, но и грекам. Об этом может говорить письмо Николая Мистика №23 [114] болгарскому царю Симеону – страшное движение подготовляется или скоро приготовится царским старанием против вашей власти и вашего рода (т. е. против болгар). Русские, печенеги, аланы, угры – все договорены и поднимутся на войну. Для Византии нужен был свой противовес в отношении с сильной Болгарией Симеона, способный играть роль союзника греков. Видимо, таким союзником Византия видела в тот момент южную Русь. В результате отношение Руси и Византии принимают характер наёмничества, что и закрепляется статьей данного договора (в 911 г. 700 руссов участвовали в Византийском походе на Крит – договор закрепляет найма руссов в войска Византии). Но данный договор не имеет никакого отношения к зарождающемуся княжеству в Поднепровье, т.к. у того еще нет ни названия (даже название Киев появится много позже), ни выхода к Черному морю (уличи, пороги и печенеги). Более того, в договоре нет даже упоминания князя Игоря (много имен, но нет Игоря), что говорит об отсутствии какой-либо связи между ним и Олегом. Вот, что пишут историки относительно связи Олега и Игоря. Историк Е.А. Мельникова [96] отмечает, что изначально сказания об Олеге и об Игоре не были связаны между собой. А.Г. Кузьмин [85] пишет, что Олег и Игорь соединены с Рюриком явно искусственно и довольно поздно (не ранее конца XI столетия). Остается открытым вопрос – откуда взялся Олег и где был его центр управления? (см. приложение Олег и южная Русь).