Это убедительные истории. И это проблема для меня, потому что я не могу переоценить, насколько аргументы Хиршмана противоречат моим. Если он прав, то я не прав, и наоборот. Все просто.

ИСТОРИИ ПРОТИВ ДАННЫХ

Как же выяснить, кто прав? Как правило, у людей нет достаточного количества данных, чтобы определить это, поэтому они пытаются решить спор - творческий хаос против планирования - с помощью историй. Я постоянно сталкиваюсь с этим, даже от ученых. Хиршман приводил свои аргументы. И именно так Кас Санстайн, Малкольм Гладуэлл и многие другие были увлечены им.

На одной стороне - такие истории, как "Челюсти", Сиднейский оперный театр, "Электрическая леди" и другие.

А с другой стороны? Я мог бы ответить, отметив, например, что женщина, которую я цитировал выше и которая сказала: "Слишком много планирования, и вы склонны не делать этого", - это одна половина лондонской пары, о которой я упоминал в главе 1, чей ремонт дома взлетел с первоначальной сметы в 260 000 долларов до более чем 1,3 миллиона долларов и далее. Возможно, было бы не так уж плохо, если бы "слишком много планирования" помешало им купить этот дом.

Это была бы хорошая история. Но, будем честны, она была бы не так хороша, как история о Челюстях.

Дело не только в драматизме моей истории. Количество историй, которые я мог бы собрать, тоже сократится по простой причине: Проекты, которые сталкиваются с проблемами и заканчиваются плачевным провалом, вскоре забываются, потому что большинству людей не интересны плачевные провалы; проекты, которые сталкиваются с проблемами, но упорствуют и становятся грандиозными успехами, запоминаются и отмечаются.

Возьмем "Челюсти": когда фильм был закончен и готовился к выходу, Стивен Спилберг был уверен, что он станет бомбой и разрушит его карьеру. Если бы это случилось, то сегодня о "Челюстях" помнили бы только Спилберг и несколько историков кино. То же самое можно сказать и о Сиднейском оперном театре, и обо всем остальном. Если бы проект Electric Lady был заброшен до завершения или если бы готовая студия обладала ужасной акустикой, ее бы продали, возможно, превратили бы в обувной магазин, и единственные следы этой истории остались бы в конце биографий Джими Хендрикса. И, возможно, круглые окна.

Мы можем увидеть эту реальность в первом и втором фильмах молодого Денниса Хоппера. В конце 1960-х годов Хоппер был непостоянным хиппи, который не верил в сценарии, планы и бюджеты. Первым фильмом, который он снял, был «Беспечный ездок». Я отчетливо помню, как смотрел его несколько раз, застыв на месте, будучи подростком в Дании. И я был далеко не одинок. Фильм "Беспечный ездок" имел глобальный коммерческий и критический успех и, как правило, считается знаковым для эпохи. А второй фильм? Не знаю, видел ли я его вообще. Поначалу я даже не мог вспомнить его название. Хоппер привнес в этот фильм тот же маниакальный, импровизационный подход, но это была катастрофа, которую сегодня могут назвать только серьезные киноманы. (Я посмотрел, он называется "Последний фильм").

В социальных науках "предвзятость выживания" - это распространенная ошибка, когда отмечают только те вещи, которые прошли через некоторый процесс отбора, и упускают из виду те, которые не прошли. Например, кто-то может заметить, что Стив Джобс, Билл Гейтс и Марк Цукерберг бросили университет, и сделать вывод, что ключ к успеху в области информационных технологий - это бросить школу. Что отсутствует, и что делает этот странный вывод возможным, так это отчисленные, которые ничего не добились в сфере информационных технологий и были проигнорированы. Это и есть предвзятость к выживанию.

Если рассматривать только истории, то предубеждение против выживания всегда будет в пользу версии Хиршмана, потому что проекты, преодолевающие невзгоды с помощью творческого всплеска и добивающиеся больших успехов, похожи на отчисленных, которые становятся миллиардерами; это великие истории, поэтому их замечают. Чтобы понять, кто прав, нам нужно знать и о других выбывших, даже если они не являются великими историями и о них никто никогда не слышал. Нам нужно больше, чем просто истории. Нам нужны данные.

ЧТО ГОВОРЯТ ДАННЫЕ

Хиршман никогда не приводил данных, только одиннадцать тематических исследований, которых слишком мало, чтобы утверждать, что схема, которая, по его словам, является "типичной" и "общим принципом", на самом деле реальна, не говоря уже о типичности или общности. Но, как я уже говорил в главе 1, у меня есть много цифр благодаря тому, что я потратил десятилетия на создание большой базы данных по крупным проектам. Поэтому анализ, используя выборку из 2 062 проектов, сопоставимых с теми, которые изучал Хиршман, - все, от плотин до железнодорожных линий, туннелей, мостов и зданий. В 2016 году я опубликовал полученную в результате работу в академическом журналеWorld Development.