Использование

Этот прием можно практиковать только в том случае, если собеседник доминирует в разговоре настолько, что за 15 минут беседы вы успели лишь поздороваться со зрителем и назвать свое имя. Но этого нельзя допускать в журналистской практике, ведь есть много способов заставить гостя «играть по правилам». Например, так, как описано во второй главе, где речь идет об интервью с собеседником-болтуном или собеседником-артистом. Все же в профессиональном интервью вопрос должен быть вопросом, а не утверждением.

Это специальная технология, при которой после ответа на один из вопросов интервьюер продолжает молчать, будто знает что-то важное, о чем собеседник забыл упомянуть, и дает ему возможность эту оплошность исправить. Так поступил Ларри Кинг с оскандалившимся политиком, который, естественно, не хотел трясти в эфире свое политическое грязное белье.

Вот фрагмент этого интервью в качестве иллюстрации немого вопроса.

Ларри Кинг: Что вы подарили маме на День матери?

Политик «распустил хвост» и дал исчерпывающий, благоприятный для его имиджа подготовленный ответ.

Л. К. ???

Политик: Это хороший подарок, я всегда помню о своей маме, у меня хорошее воспитание.

Л. К. ???

Политик: Видимо, своим молчанием вы намекаете на недавний скандал…

Использование

Немой вопрос – мощнейшая технология, которую можно использовать в нескольких случаях. Если пресс-служба гостя ведет себя как «асфальтовый каток» и вам просто запрещено затрагивать те темы, которые на самом деле интересуют зрителя, если собеседник трудно управляем и мало вменяем, то в этом случае оставляйте паузу, которая является говорящей: «мне нечего добавить, тут и так все понятно…». Ну и, конечно, в случае, если вы, как Ларри Кинг, действительно знаете о своем госте что-то сверх того, что он выдает в эфир.

Это провокационный вопрос, состоящий из двух частей. Первая часть – короткий закрытый вопрос из категории вечных ценностей. Вторая – провокация или ловушка, ради которой все и затевалось. При ближайшем рассмотрении становится ясно, что эти два вопроса не связаны между собой по смыслу и логике. Но интервьюер объединяет их в пару, а собеседник, попавший в ловушку, вынужден оправдываться.

Вот как попыталась столкнуть «в ловушку» политолога Георгия Федорова наша студентка Мария.

Мария: Георгий Владимирович, вы толерантны?

Г. Федоров: Я не люблю это слово, непонятно, что оно означает, толерантны к кому?

М.: Я имела в виду: вы уважительно относитесь к людям?

Г.Ф.: Смотря к каким – люди разные.

М.: вы любите людей?

Г.Ф.: Я люблю людей, человечество люблю, но люди разные.

М.: Почему тогда вы положительно относитесь к смертной казни, о чем вы неоднократно заявляли?

Г.Ф.: Общество и государство должно иметь возможность защищаться и использовать не просто пожизненное заключение, но в том числе применять и высшую меру наказания.

М.: А Путин против …

Г.Ф.: Это дело Путина. Еще раз повторяю, что у меня своя точка зрения.

Комментарий тренеров. Согласитесь, интересный разговор. В «ловушку» опытный политолог, правда, не попал, поскольку не стал отвечать «да» или «нет» на первый вопрос о толерантности. Вместо этого он начал рассуждать «о понятиях», о том, что такое толерантность, и ловушка журналиста оказалась размытой и не глубокой.