Ответ в том, что на самом деле субъективность этого вопроса не случайна, а придана ему намеренно. Мы вправе предположить, что у эмоционально нестабильного человека головные боли случаются чаще, чем у эмоционально устойчивого; возможно также, что у первого голова болит не чаще, чем у второго, однако он просто больше обращает внимание на эти боли из-за связанных с ними сильных эмоциональных переживаний. Может быть и так, что эмоционально нестабильному человеку нравиться привлекать к себе внимание, постоянно жалуясь на нездоровье. Вот тут-то и «сработает» та самая субъективность, что была заложена в нашем вопросе: он уловит все эти возможные варианты в ответе «да». Для нашего исследования это будет гораздо полезнее, нежели любые попытки определить, какой силы головную боль надо засчитывать и сколько раз будет «часто», а сколько – «редко». Такие уточнения не позволят нам отследить индивидуальные эмоциональные реакции испытуемых, а ведь именно в этом заключается наша задача.

Конечно, вокруг всех этих вещей, о которых мы говорим, существует сильная аура субъективизма, так сказать, тайны индивидуальности. К счастью, мы располагаем двумя объективными критериями, с помощью которых можем проверить справедливость наших гипотез. Напомним первый из этих критериев, уже рассмотренный выше: данный пункт опросника должен положительно коррелировать с другими вопросами, предназначенными для измерения того же свойства. Если наш вопрос о головной боли удовлетворяет этому требованию, значит он действительно является «работающим». Пока речь идет о внутреннем критерии (внутреннем по отношению к построению шкалы или опросника), но есть еще и внешние критерии, которым иногда можно отдать предпочтение, хотя лучше всего полагаться на комбинацию обоих этих критериев. Таким внешним критерием может служить разница в ответах двух групп испытуемых, представляющих нормальную и невротичную популяцию. Априори мы знаем, что невротичной группе свойственна эмоциональная нестабильность, и, если наш вопрос способен выявить эту тенденцию, то следует ожидать, что в группе невротиков она проявится гораздо чаще, чем в контрольной группе здоровых людей, которые более стабильны. Если данный пункт опросника проходит и этот тест, его можно принять для включения в методику. При этом мы не беремся утверждать, что ответ на наш вопрос о головной боли позволяет получить достоверную информацию о том, что у невротиков или эмоционально нестабильных людей действительно головные боли бывают чаще, чем у эмоционально стабильных людей (хотя в специально проведенных исследованиях было показано, что так и есть на самом деле). Мы же на основе полученных результатов можем сделать вывод, что эмоционально нестабильные люди чаще отвечают на этот вопрос «да». И этого вполне достаточно для целей диагностики личности.

Данный опросник мы предлагаем вашему вниманию с единственной целью – рассмотреть на конкретном примере, как работает описанный выше метод доказательства достоверности получаемых в результате опроса данных. Этот опросник состоит из сорока вопросов, каждый из которых теоретически связан с явлением эмоциональной нестабильности. (Вопрос 34 касается головной боли, о чем шла речь выше, хотя он задан в несколько иной форме.) Установлено, что все вопросы коррелируют между собой, т. е. данный опросник отвечает требованиям внутреннего критерия. Каковы будут результаты, если мы проведем с его помощью исследование 1000 здоровых и 1000 невротичных мужчин, имеющих один и тот же возраст и образовательный уровень? Итоговая оценка по опроснику получалась путем простого суммирования ответов «да». Средний балл контрольной группы здоровых людей составил 9,98, a y невротиков – 20,01. Рисунок 6 показывает распределение оценок, полученных представителями каждой из этих двух групп. Можно увидеть, что 145 невротиков имеют оценки 30 баллов и выше; такой высокий результат получил только один представитель контрольной группы. Из общего числа невротиков у 144 человек этот показатель оказался в диапазоне от 27 до 29 баллов, тогда как только 12 представителей контрольной группы оказались в этом же диапазоне. В диапазон от 24 до 26 баллов попали другие 124 невротика; столько же набрал 21 человек из контрольной группы. Разница очень существенная; такой результат дает нам основание считать, что данный опросник вполне валиден, т. е. позволяет получать достоверную информацию.

Рисунок 6

Специальное внимание должно быть уделено также каждому вопросу в отдельности, а не только общему баллу по всему опроснику. Рисунок 7 показывает процент положительных ответов, которые дали невротики и представители контрольной группы на шестнадцать случайно отобранных из данного теста вопросов. Как нетрудно заметить, в каждом из этих случаев невротики демонстрируют гораздо более высокий процент ответов «да». В целом невротики отвечают «да» на тот или иной вопрос примерно в два раза чаще, чем представители контрольной группы.

Рисунок 7

Кто-то может спросить: «А почему нет полной дифференциации, почему нельзя добиться того, чтобы ответы не перекрывали друг друга?» Причин тому немало, в том числе одна вполне очевидная – нет безупречных измерительных приборов, но некоторые из них более несовершенны по сравнению с другими. Дело в том, что любая группа, которую мы выбираем в качестве контрольной, будет таковой лишь по названию. Если бы психиатр провел тщательное обследование каждого члена этой «здоровой» группы, то наверняка некоторым из них он поставил бы следующий диагноз: нуждается в психиатрической помощи. Причем точное число этих людей зависело бы и от квалификации самого психиатра, и от состава этой группы, и от многих иных факторов. Таким образом, эти группы, вероятно, и на самом деле перекрываются; разделение на группы не может быть абсолютно строгим, что неизбежно отражается в ответах на вопросы. Если бы нам удалось добиться полной независимости в ответах двух групп, то отсюда следовало бы одно из двух: либо мы смошенничали, либо наш опросник не измеряет то, что должен измерить. Полученный же результат, а именно: хорошая, но не идеальная сепарация исследуемых групп – это как раз тот результат, которого можно было ожидать и который подтверждает валидность нашего опросника.

Другое критическое замечание, по-видимому, более обосновано. В самом деле, можем ли мы ожидать, что у людей существует достаточно осознанное понимание своих собственных мотивов, особенностей своего темперамента и характера для того, чтобы давать правдивые ответы на вопросы, касающиеся порой самых сокровенных тайн их души? Надо признать, что скорее всего – нет. Но дело в том, что мы стараемся не задавать такого рода вопросов. Один из секретов профессионального составителя опросников как раз и заключается в том, что он старается избегать вопросов самооценочного плана и концентрируется на вопросах фактологического и поведенческого характера, на которые человек охотно дает ответ. Он задаст, к примеру, вопрос о том, любите ли вы ходить на вечеринки, на который мало кто затруднится ответить, и в то же время он не станет спрашивать, есть ли у вас чувство юмора. Практика показала: если вы поставите вопрос следующим образом: «Ваше чувство юмора выше среднего уровня?», то 95 процентов населения страны ответит на него утвердительно. Понятно, что задавать такой вопрос не имеет никакого смысла, и, хотя было бы крайне интересно знать истинный ответ, очевидно, что таким путем нам его не получить. Однако есть и другие способы добыть правдивую информацию, и, чтобы это вам продемонстрировать, мы включили в данную книгу тест на чувство юмора.

Итак, один из главных принципов составления опросника заключается в следующем: каждый вопрос должен быть рассмотрен на предмет того, требует ли он настолько глубокой самооценки со стороны хотя бы части испытуемых, какой мы от них не вправе ожидать? И даже если мы убедились, что этого не требуется, то все равно, прежде чем включить его в тест, мы бы настоятельно рекомендовали провести его апробацию и проверить его на соответствие внутреннему и внешнему критерию, как это было описано выше. Есть немало вопросов, которые нам хотелось бы задать, но которые мы вынуждены исключать по вышеизложенным причинам. В этом заключается слабая сторона тестов-опросников, но эту трудность нельзя считать непреодолимой. Как, впрочем, и другую. Бывает так: человек знает ответ на предложенный ему вопрос, но не хочет сказать вам правду. Желание казаться «хорошим» и притворство являются весьма серьезными препятствиями на пути познания глубин личности с помощью опросников или интервью. К тому же надо учитывать, что человек может применять эти методы сознательно, преследуя какие-то свои цели. Достоверно известно, что люди могут сфальсифицировать свои ответы и на самом деле пользуются этим, когда чувствуют, что это может быть использовано против них. Так, в ряде экспериментов людям, подавшим заявки на занятие определенных должностей, предлагали заполнить опросник, причем половина группы отвечала на вопросы теста до утверждения в должности, а другая половина – после утверждения, т. е. будучи уже принятой на работу. Выяснилось следующее: те, кто уже был принят, набрали гораздо более высокие баллы на вопросах, относящихся к чертам характера, которые менее социально приемлемы и не очень одобряются в обществе. Иначе говоря, эти люди в своих ответах оказались честнее тех, кто считал, что его ответы смогут повлиять на получение им искомой должности.