Иррациональный способ мышления, строго говоря, более естественен, так как он начинается с восприятия и заканчивается суждением о воспринятом. Именно на нем базируется так называемая теория отражения.

Рациональный же стиль мышления из-за своей изначальной дискретности выглядит в свете этой теории искусственным, машинным. Это действительно так, ведь познание рациональных типов как бы поставлено с ног на голову: оно начинается с суждения, опирающегося на априорные понятия, и лишь затем переходит к восприятию уже трансформированной реальности. Угол зрения предшествует непосредственному приему информации, оказывается как бы изначально заложенным в типе.

Юнговские оси «рациональность – иррациональность» и «логика – этика» также рассекают социон на четыре аргументативные группы, которые принимают непосредственное участие в формировании суждений и аргументации выводов.

1. Логические рационалы, или конструкторы (социотипы PS – ЛСЭ, LF – ЛСИ, PT – ЛИЭ, LI – ЛИИ), отличаются как полнотой, так и стойкостью суждений. Их аргументация наиболее конструктивна. Результаты своих суждений оформляют в виде умозаключений как некую стройную логическую конструкцию, оптимально подходящую для функционирования в качестве основы научной теории, свода законов, технологии и т. д.

Конструкторов очень трудно сбить с логической цепочки речевого рассуждения. Они свободно ориентируются во всем объеме излагаемого материала, поэтому могут начинать его изложение практически с любой точки. Недостатком их стиля аргументации является игнорирование других парадигм, желание развивать мысль только в пределах собственной системы понятий.

2. Суждения логических иррационалов, или реструкторов (социотипы FL – СЛЭ, SP – СЛИ, IL – ИЛЭ, TP – ИЛИ), отличаются полнотой, но нестойкостью. В силу этого они имеют склонность к трансформациям и перестройкам логических систем как материального, так и идеального характера. Не найдя в пределах имеющейся парадигмы средств решения интересующих их проблем, реструкторы заимствуют их из других парадигм. Результаты суждений они оформляют в виде «уморазмыканий» – нахождения выхода из замкнутого круга. По этой причине они нередко отличаются смекалкой и находчивостью в логически казалось бы безвыходных ситуациях.

Реструкторы несколько уступают конструкторам в последовательности приведения доводов. В их речи то и дело встречаются немотивированные для внешнего слушателя отходы от основной темы. Зато реструктивная аргументация свободна от догматичности и отличается более широкой эрудицией.

3. Этические рационалы, или блюстители (социотипы ES – ЭСЭ, RF – ЭСИ, ET – ЭИЭ, RI – ЭИИ), характеризуются стойкостью, но неполнотой суждений. Следят за соблюдением воспринятых и зачисленных их референтной группой в разряд «правильных» конструкций и парадигм, обращая мало внимания на их узость и несовершенство. Оформляют результаты своих суждений в виде толкований, то есть установлением соответствия между вновь воспринятой информацией и теми или иными законами культивируемой парадигмы.

Аргументация блюстителей строится на авторитетах, общественно закрепленных нормах, а также на трактовке имен понятий, то есть терминов, поэтому может быть названа номинативной. Их рассуждения по этой причине нередко сводятся к спору о том, правильно ли называть то или иное явление данным именем. Эмоциональная сторона аргументации блюстителей отличается особой устойчивостью, а также апелляцией к чувствам собеседника. Именно этой группе больше других грозит опасность скатывания к эпигонству или схоластике.

4. Для этических иррационалов, или дипломатов (социотипы FR – СЭЭ, SE – СЭИ, IR – ИЭЭ, TE – ИЭИ), в наибольшей степени характерна как нестойкость, так и неполнота суждений. Логичность их аргументации невелика, и они, понимая это, пытаются восполнить ее описательностью, то есть сообщением всей информации, известной им по данной теме. За счет этого они создают себе почву для дипломатического маневра – замены одной системы понятий на другую. Со стороны при этом кажется, что человек уходит от ответа, «выкручивается».

Описательный подход заключается в перечислении всех известных определений субъекта суждения из самых разных, пусть даже логически и не связанных друг с другом, парадигм и предоставлении возможности сделать вывод самому слушателю. При этом обычно подчеркивается, насколько сложно прийти к однозначному выводу. Дипломаты больше всего опасаются обвинений в намерениях уйти от четкого ответа. Их когнитивная (познавательная) проблема – это поиск критерия истинности или хотя бы оправданности использования той либо иной парадигмы.

А теперь, суммируя информацию о стимулах, движущих типами, и их методах аргументации, построим 16-типный социон как сочетание принадлежности типа, во-первых, к одной из стимульных групп и во-вторых, к одной из групп аргументации.

Это будет третий и последний способ образования социотипов в пределах юнговского базиса, который демонстрирует переход от формальной структуры к неформальной и наоборот, то есть интерференцию между ними. Сведем все данные в табл. 3.

Таблица 3. Переход от формальной структуры к неформальной, и наоборот