Разумеется, любой начинающий что-либо делать человек, совершающий первые шаги в новой профессии (а писательство это тоже профессия, если кто не знал) нуждается в поощрении, в похвале. Похвала не только родителей, близких и друзей, но, в первую очередь, от коллег по цеху не даёт отступить перед трудностями писательских будней и заряжает энергией, даёт силу творить дальше.

Проблема начинается тогда, когда писатель подсаживается на иглу похвалы, на эйфорию, без которой, со временем, не может прожить. Им необходима подпитка чем-то положительным. Они находят всё это в П.П.. Похвала такому писателю начинает заменять положительные отзывы читателей, а отсутствие здоровой критики создаёт иллюзию идеальности теста. Надевшему розовые очки писателю начинает казаться, что раз его хвалят, значит, ошибок в тексте нет, ведь его читают такие же писатели, как и он/она. Такому автору невдомёк, что хвалить его могут по разным причинам.

Во-первых: из страха. Не ругай чужие тексты и не поруган будешь. Другие авторы просто не хотят, чтобы и их тексты подвергли критике или остракизму.

Во-вторых: зачастую хвалят просто из уважения, из-за того, что автор проделал большую (чаще всего нет) работу, написав роман или рассказ. Это действительно достойно похвалы, т.к. писательство требует серьёзных затрат сил и времени. Вот только к качеству текста такая похвала не имеет никакого отношения.

Как правило, в П.П. сидят авторы, которые, мягко говоря, не очень хорошо пишут, а читают такие писатели вообще на уровне школьников. Добиться вразумительного анализа текста от таких людей очень сложно. Чаще всего они составляют своё мнение на уровне “нравится/не нравится”. Средние бета-ридеры ушли намного дальше таких писателей в умении анализировать текст, охватывать его целиком, держать в памяти поворотные пункты сюжета и линии персонажей.

Если то, что тебя хвалят не означает, что в твоём тексте нет ошибок, то как быть начинающему писателю, чтобы не застрять в развитии?

Для начала необходимо понять и принять идею о том, что ошибки в начале пути неизбежны. 100% они у тебя есть, не сомневайся. И у меня они тоже были. Недаром промежуток между написанием моего первого произведения и первой открытой публикацией – 11 лет. Мне многому пришлось научиться, многое вспомнить, многое отработать, отшлифовать. И я не считаю, что этот процесс закончен.

Авторы, сидящие в П.П., не готовы к критике, но она жизненно необходима. Как говорит известный редактор Александр Петров: “Надо отключать ожидание похвалы”.

Когда это ожидание отключается, просыпается жажда роста. Тогда писатель заставляет себя проходить через боль критики (здоровой критики, она ведь тоже разной бывает), редактуры, переписывания. Автору повезёт, если удастся найти человека, который согласится потратить своё время на его/её тексты, сделать замечания, указать на ошибки. Иметь такого учителя это привилегия, и её ещё надо заслужить.

Без информации о том, что у писателя не получается, в чём его ошибки, не может быть роста. Как исправить ошибки, если ты не знаешь где их сделал. В чём они и где прячутся. Вспомни школу. Уроки русского языка. Если ученик что-то писал неправильно, то преподаватель чиркал в тетрадке красными чернилами, чтобы обратить внимание ученика на ошибку. Нельзя было сказать: “Ну, я же только учусь! Почему мне опять двойку поставили?” Но в П.П. это самое частое оправдание ошибок, которые никто и не думает исправлять. Ну, есть они и ладно, пошли дальше, и так сойдёт.

Отношение автора к критике зависит от того, какие ожидания у него/у неё от собственного творчества. Если писатель хочет развиваться, то будет использовать критику как ступеньку к росту. Если ожидает лишь восхищения (детский подход), то будет любое упоминание о его/её ошибках воспринимать в штыки и как посягательство на свободу самовыражения. Роста такой подход дать не может.

Противовесом писательским песочницам являются рабочие группы. Это такие же закрытые чаты и сообщества, которые отличаются от П.П. тем, что собираются там более зрелые личности. Они выкладывают свои работы или выдержки из них и получают от собратьев отклик в виде конструктивной критики, замечаний или общего обзора. Без похвалы там тоже не обходится, ведь хорошую работу и самому хочется отметить, восхититься умелому обращению со словами твоего коллеги по цеху, удивиться оригинальному сюжету. Да много чего хорошего может случиться на пути писательского роста. Вот только найти такие группы сложно, и чаще всего присутствие в таких закрытых сообществах не бесплатное.

Прототипом таких рабочих групп, наверное, можно считать семинар братьев Стругацких, просуществовавший с советского времени до наших дней почти сорок лет. Множество известных писателей прошло за это время через него. Но ни одного известного автора не родилось в писательских песочницах.

“Так не бывает!” – воскликнет начинающий писатель – “Все классики писали под вдохновением!”

“А вот и нет!” – ответит подавляющее большинство современных прозаиков, и окажется право.

Действительно, много ли книг могло увидеть свет, если бы труд всех писателей зависел от такой неустойчивой субстанции, как вдохновение?

Уже неизвестно, кто первым заговорил о том, что писать достойные книги можно только под вдохновением. Скорее всего, это случилось ещё в древней Греции, где музы время от времени посещали творческих людей. В наше время многие писатели (а я говорю здесь именно о них) стали оправдывать отсутствие новых произведений тем, что к ним никак не приходит вдохновение, а без него, якобы, написать что-то стоящее невозможно, даже и стараться не стоит. Некоторые такие деятели, взлетевшие на волну успеха с одной-двух книг, и выпавшие из потока, пытаются стимулировать своих муз кто алкоголем, кто наркотиками, кто ещё чем-нибудь. Как следствие, – мы видим повсеместный упадок культуры и деградацию этих самых деятелей до уровня сумасшедшего дома.