Заградительный барьер в большинстве регионов составлял 7 %. Исключениями были: в октябре 2008 года Забайкальский край и Сахалинская область, в марте 2009 года Хакасия, в марте 2010 года – Республика Алтай и Рязанская область. При этом на Сахалине действовал 6-процентный барьер, в остальных четырех регионах – 5-процентный.

В апреле 2010 года был принят федеральный закон, обязавший давать не менее одного мандата спискам, получившим более 5 % (см. подраздел 1.1.9). В большинстве регионов предпочли использовать сложную юридическую конструкцию «утешительных» мандатов (аналогичную закону о выборах в Государственную думу) вместо простого снижения барьера до 5 %, хотя на региональных выборах при распределении по спискам небольшого числа мандатов чаще всего разницы в результатах не было. Формальный 5-процентный барьер оставался исключением: в марте 2011 года он был только в Чукотском АО, в декабре 2011 года – только в Камчатском, Красноярском краях и Орловской области; кроме того, в Кировской области в марте 2011 года применялся 6-процентный барьер. При этом только в Орловской области барьер был снижен, в остальных четырех регионах относительно низкий барьер сохранился с предыдущих выборов.

Анализ показал, что норму об «утешительных» мандатах пришлось в описываемый период применять в семи регионах. При этом в четырех результат оказался таким же, каким был бы в случае 5-процентного барьера. В двух случаях (Дагестан и Воронежская область) «Единая Россия» оказалась от этой конструкции в выигрыше, а в одном случае (Белгородская область) – в проигрыше [40] .

В описываемый период происходило постепенное замещение метода квот Хэйра – Нимейера (простого и справедливого, он же метод «естественной квоты»), ранее повсеместно используемого на российских выборах для распределения мандатов между партийными списками, на методы делителей. Процесс этот начался в 2007 году. При этом нигде не использовался достаточно справедливый метод делителей Сент-Лагю; внедрялись либо тюменский метод, часто дающий преимущество партии-лидеру (при нем списки, преодолевшие барьер, первоначально получают по одному мандату, затем распределение оставшихся мандатов идет по методу делителей Империали), либо собственно метод делителей Империали, почти всегда искажающий пропорциональность в пользу партии-лидера.

Динамика использования разных методов распределения мандатов показана в таблице 1.1. Как видно из таблицы, метод Хэйра – Нимейера оставался основным только в октябре 2008 года, а с октября 2010 года уже явно доминировал тюменский метод. При этом в декабре 2011 года резко увеличилась доля регионов, использующих метод Империали.

Таблица 1.1. Использование различных методов распределения мандатов на выборах региональных парламентов 2008–2011 годов

В описываемый период продолжилась тенденция манипуляций при проведении жеребьевок по размещению наименований партий в избирательном бюллетене. Из 70 кампаний «Единая Россия» получила первый номер в бюллетене в 36.

Явка на выборах, не совмещенных с выборами в Государственную думу, была в основном невысокой. Лишь в 16 регионах из 43 она была выше 50 % (при этом в шести – выше 70 %, это пять республик и Чукотский АО, наиболее высокая в Чеченской Республике, 95,5 %). В девяти регионах явка была ниже 40 %, самая низкая (30,6 %) – на Сахалине.

С отменой губернаторских выборов повысился интерес к выборам глав муниципальных образований – в первую очередь региональных центров и других крупных городов, а также урбанизированных районов. Способствовала повышению интереса и начатая в 2003 году муниципальная реформа. Должность главы муниципального образования стала привлекательной для амбициозных политиков, а выборы этих глав – наиболее конкурентными из российских выборов.

Примерами конкурентных выборов, на которых инкумбенты, или ставленники действующей власти, проиграли либо выиграли с трудом (иногда – в результате манипуляций), в описываемый период являются выборы глав Архангельска, Нижнего Тагила (2008), Волжского, Карачаевска, Мурманска, Партизанска, Петропавловска-Камчатского, Смоленска, Томска (2009), Асбеста, Бийска, Дзержинска (Нижегородской области), Иркутска, Новочеркасска, Серпухова, Усть-Илимска (2010), Ярославля и Тольятти (2012).

С другой стороны, еще до отмены губернаторских выборов выросло стремление региональных руководителей поставить глав муниципальных образований под свой контроль. Особенно это касалось глав региональных центров, которые стали восприниматься как серьезные соперники действующих губернаторов. В результате усилилось административное воздействие губернаторов на муниципальные выборы, участились случаи недопуска к выборам популярных кандидатов, отмены результатов выборов, на которых победил неугодный власти кандидат, или пересмотра итогов голосования, в результате которого менялся победитель выборов.

Отстранение от выборов популярных, но неугодных кандидатов происходило на выборах мэров Партизанска, Сочи [41] (2009), Самары, Североуральска, Ульяновска, ряда городов и районов Челябинской области (2010) [42] , Липецка (2011). При этом в Партизанске отменили регистрацию кандидата, вышедшего во второй тур.

В 2010 году были признаны недействительными результаты выборов городского поселения Тучково Московской области, где победил бывший народный депутат СССР и бывший депутат Государственной думы В. И. Алкснис. С помощью признания недействительными итогов голосования на отдельных избирательных участках изменился результат выборов мэра г. Жуковский Московской области в марте 2009 года. В результате повторного пересчета голосов, произведенного по сомнительным основаниям, были изменены результаты выборов мэра Архангельска в мае 2008 года.

Крупными скандалами ознаменовались прошедшие в октябре 2009 года выборы мэров городов Дербента (Республика Дагестан) и Воскресенска (Московская область). На выборах мэра Дербента не работали более трети избирательных участков, на некоторые участки сотрудники правоохранительных органов не пускали избирателей. Суд был вынужден признать результаты этих выборов недействительными [43] . В Воскресенске по факту фальсификации итогов голосования было возбуждено уголовное дело [44] .