Второй убитый – Александр Романов, отличник из хорошей семьи. Дескать, Милошевский, сын водителя и технички, завидовал достатку и успехам жертвы. Но нет. Выясняется, что они вряд ли даже были знакомы.

В суде, отец Романова попытается развить мотив зависти:

«Мой сын умер у меня на руках, я успел приехать до того, как остановилось его сердце. И все вышли и остались мы вдвоём: я и мой ребёнок. Здесь, в зале суда, я пережил это ещё двадцать раз.

Здесь же сидел тот, кто это сделал. Он живо разглядывал своих бывших одноклассников, которых, по его же словам, тоже хотел убить. Иногда зевал, иногда даже улыбался. В ответ ему улыбалась его мать, всем своим видом стараясь показать, как она любит своего отпрыска. Такова природа. Слепая материнская любовь, которая иногда калечит.

А должна быть и женская мудрость, но ведь нет. Мы по карманам не лазим и портфели не проверяем, у нас так не принято, не зная людей, оценивать их по «походке, по черному шарфику, натянутому на лицо, по высоко задранному носу».

Цинизм? Вот и её отпрыска, говорят, бесила походка моего сына. Как говорят яблоко от яблони. Тут ещё много можно говорить и о том, что если к 30% оценки своей жизни добавить ещё 40% из бутылки, то жизнь играет другими красками. Да и учителя с родителями не замечают, и можно и дальше так продолжать. А если и это перестаёт приносить удовольствие, то можно и ножик купить. Тем более, что в Столбцах его могут продать любому малолетке.

В одном портфеле: нож, петарды, молоток, сигареты, а иногда и водка… В другом: книга, яблоко и две бутылки с водой. В чем причина такого различия? Бедная и богатая семья, как пишут журналисты? Что за бред? Миллионы бедных семей воспитывают прекрасных детей.

Причина в одном! Причина в низкой морали семей, бесконтрольности детей и безразличии в школе. Даже сейчас многих волнует, почему я не потребовал компенсации. Что-то здесь нечисто, мол. Я не могу оценить жизнь своего ребенка никакими деньгами. А людей только деньги интересуют…

…Я ловлю себя на мысли, что в конце процесса у меня ещё больше вопросов. И ещё меньше ответов.

Почему? Почему мой сын никогда не закончит школу, не поступит в университет, не устроится на работу, не встретит девушку, не создаст семью? Никогда не увидит своих детей, а я не увижу своих внуков?

За что ты убил моего сына? Чем он тебя раздражал? Тем, что отличался от других и ходил с высоко поднятой головой? Ты не отвечаешь, потому что ты трусишка и тебе стало себя жалко. Меня не устроят ответы «я не помню», «я не хотел» и «я не знаю, почему так получилось».

Желание убитого горем отца получить ответ на вопрос: «за что?» совершенно понятно. Но ответ этот дать не так просто. Мне кажется, что обычная зависть здесь непричем.

Милошевский Вадим Витальевич 26 июня 2003 года рождения, проживающий уже как год в городе Столбцы, вовсе не был алкоголиком и хулиганом. Он не состоял на учете в милиции, очень неплохо учился (абы кого на олимпиады не выдвигают) и хоть был из семьи небогатой, но вполне благополучной. В его характеристике записано: «тихий и неконфликтный». Кстати, крайне распространенное словосочетание при описании подобных персонажей.

А еще, неспроста отец жертвы заметил в суде, что если бы у преступника была такая возможность – жертв было бы гораздо больше. Не просто так он пытался вломиться в двери забаррикадированных классов третьего этажа, где прятались напуганные учителя и ученики…

Нападавшему дали 13 лет за убийство с особой жестокостью двух лиц и покушение на убийство с особой жестокостью так же двух лиц. По мнению суда, нападения были совершены из хулиганских побуждений. Это максимальный срок – для пятнадцатилетнего парня. Как сообщают, подсудимый выслушал приговор спокойно…

И вот еще один предполагаемый мотив – хулиганские побуждения, то есть «стремление виновного лица проявить явное неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам общежития».

Так действительно, бывает. Но только если массовый убийца психопат или социопат, то есть человек с антисоциальным расстройством личности. И даже, так называемая, вменяемость в момент совершения преступления, а преступник, был признан вменяемым, тут мало что значит.

Вот только вряд ли окружающие характеризовали бы социопата или психопата, как «тихого и неконфликтного». Как раз наоборот, подсудимый должен был быть эгоцентристом, презирающим чувства и желания окружающих. Более того, иметь проблемы с законом, скорее всего, отставать в учебе и не иметь друзей. В общем, быть близким к амплуа школьного хулигана. Так что и этот мотив мне кажется ошибочным.

Так что вопросы «зачем?» и «почему?» остаются. Книга не о массовых убийцах, а о серийных, но ответы мы, чуть позже все-таки постараемся найти…