– между тем, к чему лежит его сердце – это экзистенциальная сфера;

– между тем, к чему подталкивает социум – это область социального;

– между тем, к чему его подталкивают его внутренние импульсы, инстинкты – это область биологического.

Эта дилемма – она сложна, потому что в ней присутствуют 3 инстанции, противоречащие друг другу.

У человека, которого нет этого экзистенциального измерения, у него есть только:

– инстинкты;

– социальные предписания и запреты.

И таких примитивных большинство.

Им проще хотя бы потому, что двум оппонентам гораздо легче договориться, чем трём. Гораздо! В три раза проще, если быть точным (т.к. вместо одной согласованной конвенции нужны три).

Эта некоторая часть людей, которые обладают этим самым экзистенциальным измерением, они из этой фрейдистской психологии выпали, но такие люди есть. И если вы являетесь таковым, то вам нужно понимать следующее, что Фрейд – это не про вас. То есть это про вас, но только отчасти. У вас есть ещё то, что Фрейд не учёл, потому что в нём самом этого не было. И если вы будете пытаться жить по Фрейду, то самую важную часть в вас – вы её из внимания упустите.

Это всё равно, как если бы, допустим, человек с музыкальным даром в душе, который умеет сочинять музыку, и когда он это делает – он испытывает пиковые переживания, как пишут некоторые психологи как Маслоу или Михай Чиксентмихайи. Вот он это умеет, но вместо того, чтобы сочинять музыку, он всю жизнь тратит на то, чтобы, допустим, разносить газеты или официантом обслуживать в ресторане кого-то. И этот свой потенциал, который в нём есть – он не реализует. Более того, обесценивает, считая какой-то патологией, потому что у нормального большинства такого нет.

Как живет большинство, как оно движется по жизни?

Как шарики. Шарик толкнули – он покатился, помчался. Вот он мчится, мчится, а там какая-то неровность, его повернуло, и он помчался по другой траектории. И при этом он думает, что он прогрессирует, выбирает направление… Что свободен.

На самом деле нет. Вся траектория была задана в тот момент, когда шарик поставили и толкнули. Плюс неровности поверхности, по которым катится шарик.

У Георгия Гурджиева есть такая метафора, что «автоматический человек движется под влиянием внешних толчков». Толчок при запуске, толчки по ходу жизни. Это всё внешние влияния. Сам шарик не определяет ничего.

Иногда на курсах по саморазвитию предлагается задуматься над вопросом «зачем я живу». Ответы могут быть очень разными, но они укладываются в две группы.

Первый ответ, это предназначение, заданное кем-то. Ну вот, допустим: «меня бог поместил в этот мир, чтобы я здесь усовершенствовал свою душу, а потом после смерти я пополню число ангелов, падших во время битвы добра и зла, и когда Армагеддон настанет, я буду мочиться с дьяволом, буду его табуреткой по башке херачить». Почему так? Потому что так постановил Всевышний. И так должны жить все праведные люди. Если в ад не хотят попасть.

Или другое предназначение: «для того, чтобы хорошо работать, родить детей, воспитать их, как говорится соблюдать правила дорожного движения, платить налоги, быть примерным членом социума, и потом умереть в положенное время». Почему так? Потому что так постановил социум. И так живут все. И так должны жить все.

То есть предназначение – это нечто заданное извне. Как у газовой плиты есть предназначение нагревать еду, у табуретки есть предназначение служить опорой для задницы. Когда человек делает какую-то вещь, он её делает с какой-то целью. Вот для человека это цель, а для вещи, если с точки зрения вещи смотреть – это предназначение.

Когда социум формирует человека, он его тоже создаёт, он человека социализирует, приспосабливает для социума. Прививает ему социально-значимые цели, а для человека эти цели – предназначение. Результатом социализации является подростково-молодёжный бунт, об этом я напишу дальше, и когда человек отбунтует, энергия протеста разрядится, человек соглашается с социально-заданной целью и говорит: «Я нашёл своё предназначение». Осознал. И принял.

Такой человек – как табуретка. Ему предназначение задано извне, смысл его жизни задан извне.

Существует другой ответ на вопрос «зачем я живу». Этот ответ сводится к самобытному выбору человеком направления своей жизни. Я, вот конкретно я, живу для того, чтобы…

И человек формулирует такие личные смыслы, которые греют душу, лично ему греют, независимо от того, одобряет это социум или нет, независимо от того, что говорит об этом религиозный авторитет, независимо не от чего. Этот ответ его личную душу греет. И только такой ответ на вопрос «зачем я живу» является конструктивным для индивидуальности.