Мне думается, что наиболее близкий к истине ответ на вопрос – почему это случилось? – может быть дан на основе или, скорее всего, с учетом соображений многих мыслителей прошлого, в том числе, как это и не покажется странным читателю, и Ф. Энгельса, изложенных в его работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», написанной в прошлом веке на базе экскурса в еще более ранние века, правда, века современной цивилизации, в течение которой, по мнению многих исследователей, человек как биологический субъект мало изменился. А это обстоятельство, несомненно, весьма существенно в рассматриваемом вопросе.

Итак, почему случилось то, что случилось с КПСС? Во-первых, потому что это неизбежно должно было случиться раньше или позже согласно принципа «отрицание отрицания», понятого уже давно и сформулированного для нас Гегелем. Если человек мало изменился за прошлые века как биообъект, то не претерпела принципиальных изменений и его природа, а значит и мотивы его общественного поведения. По-прежнему, гуманистическое отношение к себе подобным и окружающей среде в статистическом смысле является не правилом поведения, а исключением из правил. И по-прежнему сытый или голодный желудок в широком смысле этого слова является определяющим элементом в поведении людей. И по-прежнему, если система управления общественными отношениями как форма вступает в противоречие с содержанием самих общественных отношений, то она рано или поздно должна быть отторгнута управляемым сообществом согласно историческому опыту, нашедшему свое воплощение в принципах диалектики, отменить которые в обществе за всю историю современной цивилизации, похоже, не удалось пока что никому.

История свидетельствует также и то, что всегда существовала и существует субъективная вероятность выбора теми или иными участниками общественных преобразований форм управления, несоответствующих в той или иной степени сути, содержанию изменений, происшедших эволюционным путем в общественных отношениях. И, прежде всего, сути изменений в способах производства материального обеспечения существования человека на Земле. Вот и в нашем варианте розыгрыш де-факто вероятности выбора тех или иных форм управления обществом в России после октябрьского переворота в 1917 году к концу переходного периода (вторая половина 20-х годов, уход с политической арены В. Ленина) его величество Случай реализовал не в пользу умеренно настроенных сторонников НЭП, а в пользу доминирования в руководстве обществом новых радикально настроенных властолюбцев и «карьеристов», которые всегда присутствуют в каждом новом поколении людей и всегда ищут свой звёздный час при всяких общественных взрывах и потрясениях, смутных временах. И не только ищут, но и всемерно, зачастую не считаясь со средствами, провоцируют сии коллизии в обществе.

А власть над людьми в обществе современной цивилизации, как отмечено, например, Энгельсом в вышеупомянутой работе, дает в конечном итоге владение богатством, производимым и накопленным обществом, и, прежде всего, средствами производства и его ресурсами, включая и людские. Однако к началу XX века общественное богатство с учетом достигнутой численности населения, особенно в России, только, только покончившей с крепостничеством и еще только начинающей преодолевать его отсталый способ производства, далеко еще не настолько велико, чтобы удовлетворить все потребности народа. Революция ниспровергла старый, господствующий класс дворян, в руках которого была сконцентрирована большая часть общественного богатства и который, тем не менее, к началу XX века оказался недееспособным возглавить общество России в условиях быстрого роста капиталистических отношений, шедших на смену феодальным. И теперь – по Энгельсу – объективно возникла неизбежная необходимость нового его (богатства) перераспределения. А это в условиях дефицита этого богатства, усугубленного разрухой после гражданской войны, невозможно без нового господствующего органа, который новые властолюбцы и «карьеристы», пришедшие к руководству волею случая и на волне революционных перемен и революционной фразеологии, создают сообразно своим представлениям и взглядам, своим амбициозным и пока еще потаенным устремлениям и желаниям, ориентируясь на политику военного коммунизма.

При этом, происходит это в стране, где исторический опыт живущих поколений по существу не знает иной формы власти, кроме как диктатуры личности будь то князь, царь или иной авторитарный правитель. Так, субъективно в объективной ситуации появилась та система управления, которую в наше время нарекли командно – административной, а говоря проще и яснее – без уводящей в сторону от истины дымовой завесы слов – диктатура группы, новоявленного нарождающегося клана или класса новых «патрициев» или «баронов» (не в названии дело) над миллионами «плебеев» или «крепостных» (опять же не в названии дело), которая по своей сути мало чем отличается от феодальной диктатуры средних веков и потому являлась не одним, а даже двумя шагами назад.

А что же партия, партийные массы, народ? А с ними произошло то же, что и раньше происходило с угнетаемыми. Вот как об этом сказано у Энгельса:

«Что хорошо для господствующего класса, должно быть благом и для всего общества, с которым господствующий класс себя отождествляет. Поэтому чем дольше идет вперед цивилизация, тем больше она вынуждена набрасывать покров любви на неизбежно порождаемые ею отрицательные явления, прикрашивать их или лживо отрицать – одним словом вводить в практику общепринятое лицемерие, которое не было известно ни более ранним формам общества, ни даже первым ступеням цивилизации и которое, наконец, достигает высшей своей точки в утверждении: эксплуатация угнетенного класса производится эксплуатирующим классом единственно и исключительно в интересах самого эксплуатируемого класса, и если последний этого не понимает и даже начинает восставать против этого, то это самая „черная неблагодарность“ по отношению к благодетелям – эксплуататорам».

Вот и готово обоснование для подавления конкуренции правящей верхушке со стороны «инакомыслящих умников» и уже совершенно естественным после этого является, как это уже не раз бывало в истории цивилизации по свидетельству, например, того же Энгельса, переход к насилию по отношению к этим, а также потенциальным инакомыслящим, насилию прямому и опосредованному, приведшему к «очищению» партии и общества от наиболее активной их части. И все это «для защиты интересов трудящихся». И это еще цветочки, а ягодки псевдокоммунистического мракобесия в условиях абсолютизации власти в руках «не тех людей» являет нам геноцид «красных кхмеров» против своего народа в Камбодже.

Но все это уже было в истории цивилизации и, признаться, обросло уже весьма окладистой бородой отрицания сего феномена здравомыслящей частью человечества, «если только прогресс останется законом для будущего, каким он был для прошлого».

Вместе с тем отметим, что, как это опять же уже было в истории, несмотря на гнет правящей системы, подавляющей самостоятельность людей, прогрессивные тенденции, носителями которых были и всегда будут лучшие люди общества и партии, в том числе и те из них, которые входили в состав командно – административного аппарата, тем не менее, диалектически пробивали себе дорогу и в этих тяжелейших условиях. И с этим не могла не считаться перещеголявшая своим лицемерием иезуитов всех времен правящая «элита». Поэтому-то были достигнуты и большие социальные завоевания общества: первая в мире социалистическая по своему первоначальному пафосу Конституция, к сожалению, в дальнейшем «замороженная» в своем первоначально естественно неразвитом виде, а в 1977 году даже и «регрессировшая» вследствие внесенных изменений в сторону усиления авторитаризма (статья 6 и т. п.), равные права всех граждан де-юре с устранением всех дискриминационных юридических правил прежних общественных систем, к сожалению, в дальнейшем нарушавшиеся де-факто все более и более укрепляющимся постепенно в обществе бюрократическим аппаратом и властью, и целый ряд других завоеваний народа.