Иногда достаточно сломать устоявшиеся стереотипы. Например, транслирование информации о взрыве дома террористами приведет зрителей к мысли, что их дом не безопасен. Тем самым разрушив сложившийся постулат «мой дом – моя крепость». Люди больше не будут дома чувствовать себя в безопасности. И чем сильнее будет понимание, что их представление о мире не совпадает с реальностью, тем чувствительнее они будут становиться. Дестабилизация системы – это и есть нахождение в состоянии неконтролируемого стресса. А дальше просто выдаются инструкции, что и как делать. И контролируемый человек «готов».

Расшатать систему, показав, что она неустойчива, не так уж и сложно. Можно легко убедить человека, что его собственный брак – это ошибка, а купленная машина не так уж и хороша. После чего дать ему указание, как нужно себя вести. Дети-школьники и детсадовцы нередко испытывают на себе это воздействие. Неугодивший ученик впадает в состояние выученной беспомощности, когда учитель ставит «неуд» за правильный ответ. Зачем учитель это делает? Чтобы (осознанно или нет) дать инструкцию поведения или, извините за прямоту, просто выдрессировать.

Данный метод подробно описал Р. Чалдини в книге «Психология влияния». Вкратце расскажу. Большинство из нас старается быть последовательными. К непоследовательным людям отношение в обществе не очень хорошее, они вызывают подозрение. Даже если взять политика или любого другого лидера мнений, то они обязаны быть последовательными. Общество намного легче простит им ошибку, чем «метание» и уход от своих принципов. Занять определенную позицию – это значит взять на себя обязательство, которое, в свою очередь, приведет к автоматической последовательности его выполнения. Если копнуть чуть глубже, причины этому биологические, выработанные сотнями, а то и миллионами лет эволюции. Вы, скорее всего, слышали про базовые потребности, такие, как: потребности в еде и воде, безопасности, социальные потребности и другие. Одной из социальных потребностей является потребность в самоидентификации. Это может быть самоидентификация с какой-либо группой: ученых, модников, вегетарианцев, а может быть как внутренняя установка, например, считать себя правильным, верным. Итак, мы поняли, что последовательное поведение и взятие на себя обязательств – это эволюционно выработанный адаптивный механизм в человеческом обществе. С непоследовательными людьми на охоту не пойдешь, так как нельзя быть уверенными в их надежности, в том числе при распределении добычи. Но вернемся к примеру, который очень интересно описал Р. Чалдини. Во время американо-корейской войны многие американские солдаты попадали в плен. Их держали в специальных лагерях, созданных китайцами. Но подход в этих лагерях был нестандартный. Как правило, в таких местах к военнопленным применялись суровые наказания, в той же Северной Корее, союзнице Китая, было именно так. Но в китайских лагерях пошли другим путем. Китайцы придерживались «политики терпения», они не прибегали к насилию, а воздействовали психологическими методами. Например, китайцы сумели заставить американцев доносить друг на друга, что прежде было очень нетипично для солдат. Из-за этого снизилось количество побегов. Ловя беглеца, китайцы предлагали мешок риса тому, кто его выдаст. Как мы видим, налицо формирование новых правил поведения в стрессовой ситуации (состояние выученной беспомощности). Почти все американские военнопленные, побывавшие в китайских лагерях, так или иначе сотрудничали с врагом. Основной психологический упор был на вынужденное взятие на себя обязательств и последовательность, чтобы добиться покорности от узников лагеря. Первоочередной задачей китайцев было в любой форме заставить пленников сотрудничать. Надо понимать, что пленники – это не самые простые люди, это хорошо подготовленные солдаты, выученные ничего не сообщать врагу о своем звании, подразделении и любую другую военную информацию. Как я и сказал, китайцы поступили по-восточному мудро, они не стали выбивать насильно информацию, а пошли путем «начинай с малого и строй постепенно». Начиналось с того, что узников просили в мягкой форме делать прокоммунистические и антиамериканские заявления. Например, такие: «Америка не совершенна», «в социалистических странах нет безработицы». Выполняя эти требования, американские солдаты по принципу «ноги в дверях» (о нем мы узнаем чуть дальше) становились более готовыми идти дальше. Соглашаясь с тем, что Америка не совершенна, солдат был готов ответить, почему это так. После этого его можно было попросить написать список «проблем американского общества» и далее поделиться им с другими пленными. Китайцы транслировали эти списки с именами солдат, их написавших, по радио, охватывавшем как этот лагерь, так другие лагеря, находящиеся в Северной Корее. Солдаты, написавшие их, чувствовали себя коллаборационистами, понимая, что все написанное было их добровольным решением. Клеймя себя, они шли на еще большее сотрудничество с врагом. Важно понимать: для китайцев получение информации не было главной целью. Задача стояла «переформатировать» американских солдат, изменить их убеждения и веру, что, надо признать, во многом получилось. Большинство вернувшихся из плена искренне верили, что коммунистический строй имеет ряд преимуществ и не такой плохой, как они раньше о нем думали. В то же время произошел сдвиг нерушимых американских ценностей. Они ставились под сомнение, уже не было той веры, какая существовала раньше. Бывшие пленные верили, что именно Америка первая развязала войну и стала применять бактериальное оружие против мирных жителей Кореи.

Если подготовленные солдаты подвержены переустановке, то что уж говорить о детях. Учителю достаточно давать сочинения на тему «Почему я люблю…», и этого будет достаточно, чтобы заложить нужное «зерно» в голову детей. Неспроста именно молодые люди становятся заложниками и сторонниками чьих-то убеждений, зачастую очень радикальных. Не обладая опытом, нужными знаниями и имея несформированную префронтальную кору, которая формируется только к 25–30 годам, они становятся легко манипулируемыми индивидуумами, подпадающими под сильное влияние не всегда здравых убеждений. Что еще в этом страшное: то, что мы впитали как убеждение в возрасте до 14 лет, может навсегда остаться как паттерн поведения в нашем сознании. Все будет зависеть от гибкости ума реципиента. Кто-то обладает более гибким нейронным паттерном, их мнения и убеждения будут меняться по мере поступления новой информации, остальные, кто не обладает такой пластичностью, останутся в плену заложенных убеждений.

Рассмотрим некоторые нюансы механизма последовательности. Исследования показали, что люди, взявшие на себя небольшое обязательство, в дальнейшем готовы расширить сотрудничество и согласиться на более крупные издержки, даже если ранее не были на них согласны. Данный метод называется «нога в дверях». Допустим, администрации поселения необходимо все заборы вдоль улицы N выкрасить в синий цвет, но проблема в том, что владельцы домов категорически не хотят этого делать. Сотрудникам администрации не стоит сразу требовать выкрасить забор. Необходим поэтапный подход. Например, сначала попросить жителей этих домов повесить небольшую вывеску с текстом: «Здесь живет законопослушный и ответственный житель села», или социальную рекламу: «Мы, жители села А, порядочные и дисциплинированные», или использовать прайминг и повесить вывеску: «Синий цвет – цвет умиротворения». Далее, когда некоторые из жителей согласятся и повесят табличку, через непродолжительное время можно попросить их покрасить забор в синий цвет. Процент согласившихся значительно вырастет по сравнению с тем, если бы они не сделали этот первый шаг. Имея несколько согласившихся выкрасить свои заборы и после того, как они это сделают, можно использовать другой инструмент, который мы рассмотрим чуть далее, – «социальное давление» и «самоидентификация себя в группе». Нужно сообщить жителям, не покрасившим свои заборы, что их соседи это сделали. Людям не нравится быть «не такими», социальное влияние окружения имеет огромное значение. И многие, кто раньше не соглашался идти на уступки, скорее всего, изменит свое решение.

Поделюсь небольшим секретом. Если перед избирательной комиссией стоит цель привести на выборы как можно больше людей, нет смысла уговаривать прийти всех членов семьи, достаточно взять обязательство с одного. Статистика показала, что один член семьи, особенно принимающий решения в этой семье, взявший на себя обязательство, чаще уговаривал и других членов тоже сходить на выборы.

Статистика, когда несколько членов семьи одновременно брали на себя обязательство сходить проголосовать, показала худший результат посещения избирательных участков.

Религия – лучший друг тоталитаристских государств, стран, где главенствует диктатура. Если невозможно выстроить демократическое или социалистическое общество, для объединения народных масс нужен «социальный клей». И религия идеально подходит в качестве такого «клея». Но почему я написал, что религия – лучший друг диктаторских государств? Ведь сама по себе религия никому не вредит (речь о четырех основных конфессиях. Радикальные взгляды не рассматриваются), наоборот, учит добру, говорит, что нельзя воровать, убивать, обманывать близких, заниматься прелюбодеянием и чревоугодием. Все просто: в основе любой религии стоят вера и послушание. Именно этими двумя особенностями и пользуются власть имущие. В тоталитаристском государстве нельзя сомневаться в решениях правителя, все, что он делает, правильно. Все основывается только на вере. Вера в доброго и справедливого правителя не дает людям возможности даже усомниться в том, что он может быть неправ. Именно по этим двум причинам – наличие объединяющего «клея» и слепой веры – многие правители начинают искусственно культивировать религиозные ценности, создавая религиозный культ. Вы можете подумать, а какая связь между верой в бога и верой в правителя? Самая прямая. Создавая массовое религиозное мышление, руководство страны вырабатывает у населения соответствующий менталитет. В силу эвристической доступности один алгоритм мышления будет накладываться на другой. Если сказать проще, у человека в мозгу будут воспроизводиться прямые ассоциации между эти двумя событиями, хотя он осознанно не будет это понимать.

Как вы думаете, какой должен быть процент вашего окружения, чтобы вы стали сомневаться в правильности своего убеждения? Оказывается, не менее 25 %, а чтобы вы изменили свой взгляд на тот или иной вопрос или заразились каким-то общественным трендом, то не менее 50 % вашего окружения. Любая верховная элита стремится подавить инакомыслие и несогласие с ее политикой. Очень хорошо это получилось сделать у американской элиты в 50-х, в годы расцвета социалистических настроений. Да, сейчас в это сложно поверить, но в те годы было очень модно быть социалистом и транслировать коммунистические идеи среди интеллектуального населения Америки. Что же сделали американцы? Они создали антиамериканские комитеты. Цель их – разоблачить симпатизирующих коммунистическим идеям. Допросы длились по несколько часов, многие из которых транслировались на всю Америку. Не стоит говорить, что сочувствующие коммунистам или разделяющие их идеи моментально становились изгоями общества. Их увольняли с работы, бывшие друзья и коллеги избегали общения с ними, чтобы самим не получить ярлык коммуниста. Для каждого вызванного в комитет лучшим способом защитить себя становилось во всеуслышание признаться в своих антикоммунистических взглядах. Многие, чтобы не навлечь на себя неприятностей, стали сдавать своих идеологических друзей. Тем самым при помощи оговора непреднамеренно увеличивая легитимность антикоммунистической политики. Тактикой комитета было не преследовать единичных людей, а уничтожить их социальные сети. Превратив некогда близких друзей в информаторов, доносивших друг на друга, данная стратегия разрушила укрепляющие сети доверия и поддержки, которые могли распространить инакомыслие. Люди боялись поделиться своими взглядами, зная, что их могут сдать. Подозрение постепенно стало ослаблять социальные связи, близкие люди не доверяли друг другу, что в итоге разрушило всю сеть коммуникаций между единомышленниками, подавив тем самым возможность создать ячейки оппозиции.