Шрифт:
В стадии возбуждения уголовного дела прокурор обязан обеспечить надзор за:
– соблюдением особого порядка возбуждения уголовного дела в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ (гл. 52, ст. 448 УПК РФ);
– соблюдением порядка возбуждения уголовного дела частного обвинения в отношении конкретного лица (ст. 319 УПК РФ);
– соблюдением порядка возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя (ч. 3 ст. 147 УПК РФ);
– соблюдением порядка возбуждения уголовного дела частного и частно-публичного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, или если преступление совершено лицом, данные о котором неизвестны (ч. 4 ст. 20 УПК РФ);
– соблюдением порядка возбуждения уголовного дела, если деяние, предусмотренное гл. 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном капитале государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, по заявлению руководителя данной организации или с его согласия (ст. 23 УПК РФ, гл. 23 УК РФ).
При возбуждении уголовного дела об имущественном преступлении важно определить стоимость похищенного имущества и, как следствие, установить размер причиненного потерпевшему ущерба. От этого нередко зависит решение вопроса о разграничении уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения, например, кражи и мелкого хищения, когда стоимость похищенного составляет чуть более 2500 руб.
Особого внимания требует проверка законности решения о возбуждении уголовного дела, когда привлечению к уголовной ответственности должно предшествовать привлечение лица к административной ответственности за те же действия (так называемая административная преюдиция).
Субъектами преступлений, предусмотренных ст. 1161, 1511, 157, 1581, 1714, 2121, 2153, 2154, 2641, 282, 2841, 3141, 315 и ряда других статей УК РФ, выступают лица, привлеченные к административной ответственности либо подвергнутые административному наказанию за те же действия.
При возбуждении уголовного дела по перечисленным составам преступлений следует проверить законность и обоснованность решения о привлечении лица к административной ответственности. При этом необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, содержащего административную преюдицию, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору (п. 9 постановления от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
Если прокурор, изучив уголовное дело о преступлении с административной преюдицией, придет к выводу о незаконности, необоснованности постановления о привлечении лица к административной ответственности, он должен инициировать соответствующую проверку, по результатам которой в порядке, предусмотренном ст. 30.10 КоАП РФ, ходатайствовать о восстановлении срока обжалования.
Далее прокурор опротестовывает вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении – этим правом обладает прокурор субъекта Российской Федерации, его заместитель. Если в результате постановление о привлечении лица к административной ответственности будет отменено с прекращением административного производства, то прекращению подлежит и возбужденное уголовное дело.
Как показывает практика, при возбуждении уголовных дел о преступлениях с административной преюдицией допускается немало ошибок, нарушений. В частности, имеют место случаи, когда лицо, привлеченное ранее к административной ответственности, совершает те же противоправные действия, за что должно привлекаться уже к уголовной ответственности, но в силу различных причин (отсутствия надлежащего учета, невнимательности соответствующих сотрудников и др.) снова привлекается к административной ответственности. При выявлении подобных фактов прокурор проводит проверку и принимает меры к отмене повторного решения о привлечении к административной ответственности (если не истек срок давности).
Большое значение имеет организация надлежащего учета лиц, привлеченных к административной ответственности по отдельным составам административных правонарушений. Необходимо принять организационные меры с возложением ведения учета по конкретной статье КоАП РФ на соответствующие службы полиции, в дополнение к учету через информационные центры МВД России, в полной мере использовать возможности информационных баз данных как района, города, так и субъекта Российской Федерации, с целью исключения неоднократного привлечения лица к административной ответственности, при наличии оснований для уголовной ответственности.
Как свидетельствуют материалы прокурорского надзора, укрытие административных правонарушений, за повторное совершение которых предусмотрена уголовная ответственность, носит распространенный характер. Например, принимаются незаконные решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), в том числе и со ссылкой на малозначительность деяния. В результате виновные лица остаются безнаказанными. При этом обстоятельства дела не выясняются, административное расследование не проводится.
Решения по делам об административных правонарушениях, за повторное совершение которых предусмотрена уголовная ответственность, подлежат проверке сразу после их принятия. В ряде случаев в административных материалах содержатся признаки преступлений.
Например, начальником отдела полиции № 6 «Савиново» г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по заявлению директора ООО МФК «Срочно деньги» о привлечении к ответственности неустановленного лица, оформившего микрозайм и получившего 2000 руб. путем представления паспорта умершей. Установленная в ходе проверки Г. подтвердила получение займа по паспорту умершей женщины при содействии другого лица, что свидетельствовало о предварительном сговоре на мошенничество. По требованию прокуратуры Республики Татарстан по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 1591 УК РФ.