Существует множество и других вариантов происхождения реальности. О некоторых из них можно размышлять только на уровне философии.

Предметом философии являются только те гипотезы, которые не имеют косвенных или прямых доказательств. Например, у так называемой теории струн нет прямых доказательств, но есть косвенные, из-за чего её сложно назвать предметом философии.

Одним из предметов философии является гипотеза о существовании бога. Она схожа с вариантом вечно существовавшей Вселенной, поэтому одной из проблем этой гипотезы является противоречие с принципом бритвы Оккама.

Почему гипотеза бога является предметом философии, а не науки? Существование бога не имеет даже косвенных доказательств, так как до сих пор не было зафиксировано явление, которое может быть объяснено исключительно деятельностью гипотетического бога. Можно смело назвать гипотезу бога слабой из-за отсутствия эмпирических данных, намекающих на её справедливость.

Существуют косвенные доказательства, что механизм, создавший Вселенную, материален. Например, если отталкиваться от варианта, где Вселенная существовала всегда, то богом можно назвать саму Вселенную, но она не тот бог, которого чаще всего представляют, когда о нём говорят. Чаще всего бога интерпретируют как нематериальный объект. Доказать существование нематериального объекта, используя законы материального мира, не представляется возможным на данном этапе развития цивилизации. Для этого было бы необходимо наличие явлений или вещей, которые бы однозначно намекали на свою нематериальность, на что претендуют религиозные идеи.

Религиозные интерпретации бога создают больше проблем в рассматриваемой гипотезе из-за большого количества противоречий и недоказанных исторических событий в своих сюжетах. Те явления и вещи, намекающие на существование нематериального бога, которые описывают религиозные учения, либо не могут быть объяснены исключительно деятельностью бога либо являются ложью. По этой причине религиозные учения не могут быть даже косвенным доказательством существования бога.

Можно ли доказать, что бога не существует? Нельзя. Ещё на данный момент времени нельзя доказать, что Вселенная не существовала вечно. Дело в том, что отсутствие возможности опровергнуть гипотезу не является доказательством её истинности. Есть множество противоречащих друг другу гипотез, которые невозможно опровергнуть или доказать, из-за чего они не могут быть все одинаково верны. По такому же принципу действует и обратное утверждение: то, что на данный момент нельзя доказать, не является однозначно ложью. Можно придумать бесконечность идей, истинность которых нельзя доказать в рамках имеющихся знаний о мире, но, так как этих потенциальных идей бесконечное количество, они не могут быть ложью все одновременно.

Что же всё-таки стало причиной существования реальности? Это до сих пор неизвестно. Самым разумным действием в такой ситуации может быть только продолжение изучения мира.

Возможно, что мы живём в матрице. Есть косвенное математическое доказательство этому. Технологии с большой вероятностью в будущем позволят создать такие вычислительные мощности, которые будут способны на симуляцию Вселенной. Это значит, что жители симуляции, созданной людьми, с большой вероятностью начнут создавать новые симуляции реальности внутри изначальной. Таким образом будет бесконечный цикл создания симуляции внутри другой симуляции, и повысится вероятность появления чего-либо внутри одной из симуляций. Из этого следует предположение о том, что наша реальность является частью такого цикла. Если будет доказано, что мы живём в матрице, этот факт всё равно не ответит на вопрос о первопричине существования реальности.

Гипотез об устройстве реальности можно строить много. Мы руководствуемся только имеющимися теориями. Мы даже не можем быть уверены в объективности своего взгляда на реальность, ведь всё, что у нас есть для её изучения, это наш далёкий от совершенства мозг. Всё, что нам известно о происхождении Вселенной, это то, что около четырнадцати миллиардов лет назад произошёл Большой взрыв.

Теперь поговорим о втором главном вопросе: о природе сознания. Данная загадка не менее сложна, чем причина возникновения реальности.

Сознание – это ваше собственное «Я». И речь не про индивидуальность или личность, а про способность быть субъектом реальности: тем, кто её воспринимает. Сознание – это то, что даёт возможность ощущать самого себя и делать самоотчёт о собственном существовании. Дать полноценное определение сознанию невозможно, так как, каким бы образом мы не объяснили, что такое сознание, потенциально все его характеристики можно имитировать. Отвечая на вопрос «Что такое сознание?», мы отвечаем не только на него, но и на то, что такое имитированное сознание. Чтобы дать полноценное определение сознанию, необходимо понять его природу, благодаря чему станут известны те характеристики сознания, которые невозможно имитировать. В случае воссоздания таких характеристик мы бы получали новое сознание, а не его имитацию. На данный момент развития цивилизации природа сознания до сих пор неизвестна.

Проблема природы сознания действительно существует, но наука не стоит на месте. Изучение мозга продолжает открывать нам новые истины, которые приближают нас к пониманию того, откуда всё-таки берётся сознание. Существует множество гипотез на этот счёт. В процессе исследования мозга иногда частично подтверждаются некоторые тезисы из разных гипотез. Например, недавно были подтверждены некоторые положения из квантовой теории сознания Пенроуза. Тем не менее до полной картины природы возникновения сознания ещё далеко.

Философия же ставит вопрос о том, материально ли сознание или существует ли оно вообще. Один из них: «Что первичнее: сознание или материя?» Все эти вопросы не имеют никакого смысла, так как одними лишь рассуждениями невозможно изучить природу сознания. Одно рассуждение не может быть доказательством чего-либо, поскольку никакие мысли не могут полноценно описать работу сложных механизмов реальности. Мозг человека может отталкиваться только от того, что считает для себя логичным, однако представление о логике заключено в рамки несовершенного мышления. То, что кажется нелогичным, не всегда не имеет право на существование.