И в таком случае двух партий быть просто не может, потому что это в советских условиях означает - две морали.

Партия поставляет кадры, которые готовы честно работать за очень скромную по любым меркам плату. Конечно, этот аппарат гниет, и чем дальше, тем сильнее - но сегодняшний масштаб коррупции не сравним с тем, что может быть лет через двадцать. Сам Брежнев - питался курицей с макаронами, а его дочь, говоря "американскими терминами" пользовалась инсайдерской информацией и со своими подружками скупали ювелирку перед тем как принимались решения о повышении цен. Министр внутренних дел Щелоков был обвинен в том, что украл два цветных телевизора (потом выяснилось, что он хоть и по остаточной стоимости, но заплатил за них) и какие-то половики на дачу. По сравнению с той же американской или британской коррупцией - это просто смешно.

Все истории успеха двадцатого века - связаны с однопартийным правлением. В Японии все время экономического бума у власти была Либерально-демократическая партия Японии. В Чили была военная диктатура. В Южной Корее была полудиктатура, и тоже только одна партия. В Сингапуре - одна партия. В Китае - одна партия. Обратные примеры - это Германия и, наверное, Франция. Вопреки расхожим мнениям - публичная политика, сменяемость власти - экономическим реформам мешает и сильно. Хотя бы потому, что реальная выборность власти - не может не обходиться без доли популизма, и чем менее зрелая демократия - тем больше этого популизма. А популизм стоит дорого.

Вопрос не в том, действительно ли власть выбрана на честных выборах - а в том, куда она страну ведет. На одного Ли Куан Ю - можно назвать десятки диктаторов и автократов, которые думают о собственном величии, о месте в истории, о территориальных переделах. О господстве. Обратная сторона медали так сказать. Но я то - не один из них, так?

Проблема в том, что партия - инертна сама по себе, она превратилась в злую карикатуру на большевиков образца 1917 года, ей не только ничего не надо - она... по крайней мере часть ее - будет жестко противодействовать любым реформам. Слишком хорошо им живется сейчас. Вообще, тех кто выступит против перестройки - будет много. Например военные - им совсем не по душе, что им дали по рукам и они больше не могут лазать в бюджет как в свою тумбочку.

В принципе можно пойти по пути, по которому пошел Китай - демократия в самой партии, разрешить фракционность, обеспечить сменяемость генсека. Но к чему это приведет - я тоже не знаю. Слишком сильна и реальна угроза сепаратизма. Как бы не получилось в итоге то что в итоге и вышло - бунт республиканских секретарей против генерального.

В общем то - рисуется оставление партии пока как единственной, но определенные послабления в плане фракционности и появление поста президента - как независимого от партии главы государства. Партия может выдвигать кандидата - но она не имеет права его снять. Он в итоге избирается голосованием и получает независимый от товарищей мандат. Надо уходить от коллективного правления - оно уже превратилось в коллективную безответственность. Советы - это не выход. И уж тем более не выход -Съезд, как предлагает Лукьянов, это доведение коллективной безответственности до абсолюта, политический митинг, управляющий страной. Но есть два пути - первый это сталинский, единоличное правление де-факто, основанное на "понятиях", сиречь - на культе личности. Второй - это правление по закону, создание институтов. Надо, наконец, начать исполнять те законы, которые мы принимаем, и жить по закону, а не по совести. Кстати, на Западе эту дилемму решают, совсем, по-другому, нежели у нас. Спроси - любой ответит: конечно, по закону.

Бедная Россия, закон здесь - никогда не был "своим", его все воспринимали как нечто чуждое, навязанное сверху. А полученный при Сталине опыт жизни по "коммунистической совести", которая и не совесть вовсе, а нечто иное - и вовсе отучил уважать закон даже у тех, кто до того уважал. Общество полностью утратило иммунитет к уголовщине и уважение к закону. Слишком многие невинно пострадали и прошли через лагеря. В СССР в принципе сложилась такое понимание, что не обязательно тот, кто сидел - уголовник, это чаще всего невинно пострадавший человек. Это все до поры скрыто - но именно это даст такие страшные плоды в девяностые.

А как отнесется партия к новшествам? Думаю, ворчунов будет много - но примут: слишком долго выкорчевывали оппозицию. Новшества постепенно будут спускаться в регионы, постепенно из пары "обком-облисполком" останется только облисполком. Егору поручу просеивать кадры. Не обязательно кстати председателя обкома надо увольнять - чаще он сильнее, и увольнять надо как раз исполкомовских. Взять того же Ельцина. Но есть и обратные примеры. Тот же Кравчук - за всю жизнь он занимался только и исключительно идеологией, не работал ни на одном предприятии, не сделал ничего вещественного, все что он произвел за свою жизнь - это слова, слова, слова. Но именно он - если мы это не сорвем - возглавит Украину и сделает первые шаги на пути украинской трагедии. Кстати, Кравчук это в какой-то степени украинский Ли Куан Ю - и одновременно его полная противоположность. Кравчук такой же визионер-мечтатель. Но если Ли Куан Ю по-хорошему возненавидел собственный народ и начал буквально кувалдой, дикими штрафами и драконовскими наказаниями вбивать в него западную законопослушность, если он решил национальный вопрос введя уголовную ответственность за ношение национальной одежды вне праздников, если он тупо начал повторять британский и американский опыт в экономике, если он поставил британский суд (суд бывших колонизаторов) высшим судом в стране, потому что не верил в справедливость и честность своих соотечественников - то Кравчук и иже с ним, ударились в культуру и идеологию. Проблема всех украинских политиков - они слишком любили Украину и украинцев, вместо того чтобы по-настоящему жестоко бороться с коррупцией и национализмом...

Кстати... пришла в голову такая мысль. Все - или почти все - успешные реформаторы ненавидели собственный народ и его прошлое. В Германии и Японии - прошлое было проклято, его стыдились. Пример успешной реформы в Турции - Ататюрк ломал страну буквально через колено, он нападал на все, что составляло самую суть жизни турок - он запрещал религию, полностью поменял одежду, перевел страну на латинский алфавит, запретил многоженство. Ли Куан Ю - надо читать его мемуары чтобы понимать, насколько он ненавидел собственный народ и не доверял ему. В Чили - военная хунта фактически вела войну с собственным, склоняющимся влево народом - и одновременно с этим адмирал Хосе Торибио Мерино проводил реформы, которые в двадцать первом веке сделают Чили самой экономически успешной страной Латинской Америки с наибольшим среди соседей ВВП на душу населения. А ведь они точно так же могли полюбить свой народ таким, каков он есть... и погрузиться вместе с ним в болото отсталости и коррупции, ища в прошлом оправдание отсутствию нормального настоящего и будущего. Вон, пример - Венесуэла. Это страна, где народ в жестокой борьбе победил чуждую ему, проамериканскую элиту. И что? Первая в мире по запасам нефти - а люди голодают.

И ведь у нас был такой реформатор. Петр I конечно. Принципиальная разница между Османской и Российской Империями - у них не было своего Петра I. Точнее, был, это был Селим III, он еще наследником писал Людовику XVI, потом пытался искать контактов с Наполеоном Бонапартом, занимался реформами. Но в отличие от Петра - не он перебил стрельцов, а стрельцы (янычары) убили его. И все кончилось...

Хороший реформатор должен смотреть на страну и народ без любви и понимания. Он должен видеть все плохое, он не должен мириться с этим плохим и должен бороться с этим, и с теми, кто это плохое делает. Нельзя искать в прошлом оправдание настоящего, нужно уметь отказываться от прошлого, чтобы сделать шаг в будущее...