Судебный приказ не может быть сформулирован в виде исполнительной надписи на представленном взыскателем документе, он имеет иную правовую природу и должен быть зафиксирован в судебном постановлении, содержащем все необходимые реквизиты, предусмотренные для него кодексом.

Судебный приказ близок по своей природе к значению институту обеспечения иска, но он его не заменяет и в равной степени не может быть заменен им.

Обеспечение иска не погашает спора и не приводит истца к немедленному осуществлению своего права на взыскание денег или имущества.

Применение того и другого института допустимо и возможно по одному и тому же иску, так, например, истец может просить обеспечить иск и, получив определение суда об обеспечение иска, добиваться вынесения постановления о выдаче приказа. Не исключает выдачу приказа отказ в обеспечение иска, так как условия их постановления различны. Отказ в выдаче приказа в свою очередь не погашает действие определения об обеспечении иска.

Глава «Апелляционное обжалование»

I. Право на судебную защиту и обеспечение судебного контроля за деятельностью судов первой инстанции во многих странах гарантируется наличием института апелляционного обжалования, суть которого сводится к праву заинтересованных лиц на повторное рассмотрение дела по существу судом второй инстанции.

Действующий у нас кассационный порядок обжалования и опротестования судебных решений полностью не обеспечивает реализации права на судебную защиту, о чем свидетельствует сравнительно большое количество приносимых и удовлетворяемых протестов в порядке надзора.

Поэтому считаем целесообразным, сохраняя институты кассационного обжалования и пересмотров решения в порядке надзора, ввести возможность апелляционного обжалования как альтернативный способ обжалования решений, не вступивших в законную силу. Обжалование, при котором стороны получают право на повторное рассмотрение и разрешение судом второй инстанции дела по существу.

В чем целесообразность введения института апелляционного обжалования, какие задачи он сможет выполнить:

а) более полно гарантировать реализацию права на судебную защиту, так как вторичное рассмотрение дела должно способствовать сокращению числа судебных ошибок;

б) наиболее эффективным станет контроль судов второй инстанции за деятельностью судов первой инстанции. Он не будет ограничен только проверкой законности и обоснованности решений, так как сможет исследовать заново все обстоятельства дела на основе новой оценки доказательств;

в) введение апелляционного обжалования сможет стать средством борьбы с судебной волокитой, так как при необходимости отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд не будет обязан передавать дело в иной суд для вторичного рассмотрения, а сможет самостоятельно вынести решение по существу

II. Апелляционное обжалование следует ввести как дополнительный способ обжалования, альтернативный по отношению к кассационному.

Право на апелляционное обжалование следует предоставить только сторонам и третьим лицам, а не всем лицам, участвующим в деле. Исходя из принципа диспозитивности, прокурор не должен иметь права на апелляционное обжалование.

III. Предусмотреть апелляционное обжалование не по всем делам, ограничив такую возможность ценой иска и содержанием требований сторон.

Для повышения ответственности сторон и в целях борьбы с сутяжничеством значительно увеличить размер судебных расходов в сравнении с кассационным обжалованием.

IV. Для рассмотрения апелляционных жалоб необходимо создать региональные апелляционные суды, либо апелляционные коллегии в судах второй инстанции. Последнее экономически более оправдано.

Апелляционные суды (либо коллегии) должны рассматривать дела в составе трех судей профессионалов (членов областного суда) по общим правилам настоящего кодекса, предусмотренных для рассмотрения дел судом первой инстанции, включая обязательность ведения протокола, либо магнитофонной записи по просьбе и за счет сторон.

Апелляционное разбирательство должно оканчиваться вынесением мотивированного решения, которое обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Раздел II. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

1. В соответствии с содержанием ст. 47 Конституции Российской Федерации необходимо сохранять в компетенции судов общей юрисдикции дела (ст. 231 ГПК РСФСР), возникающие из административно-правовых отношений. В настоящее время нецелесообразно создание самостоятельной системы судов административной юстиции, так как это приведет к ломке действующей судебной системы и потребует больших материальных затрат. Однако, учитывая возрастающее количество дел данной категории и повышение их значимости в качестве варианта для обсуждения, может быть предложено создание внутри системы обшей юрисдикции специализации для судей I инстанции (административные судьи) и выделение отдельных составов судей из числа членов судебной коллегии по гражданским делам для разрешения по I и II инстанциям данной категории дел.