Статья 12. Разрешение имущественных требований

Имущественные требования, возникающие в результате действий (решений), указанных в ст. 2 настоящего раздела, разрешаются в гражданско-правовом порядке.

Статья 13. Судебные расходы

Подача жалобы оплачивается государственной пошлиной в установленном размере. Суд может освободить заявителя от уплаты пошлины или уменьшить ее размер.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на заявителя, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении жалобы, либо на соответствующий орган или должностное лицо, если установит, что их действия (решения) являются незаконными.

Статья 14. Обжалование и опротестование решения суда

Решение суда по жалобе может быть обжаловано и опротестовано по правилам гражданского судопроизводства.

Статья 1

Норма, регламентирующая право на обращение в суд за судебной защитой от нарушений в административной области, должна быть, на мой взгляд, сформулирована по образцу соответствующей нормы искового судопроизводства, имея в виду предоставить такое право не только потерпевшим от неправомерных административных действий, но и лицам, которые в силу закона могут выступать в суде с защитой прав и интересов других лиц. Поэтому в предлагаемом разделе понятие «гражданин» почти везде заменено на более широкое понятие «заявитель». В перспективе следует подумать о наделении правом обжалования не только граждан, но и организаций негосударственного характера.

Статья 2

Ныне действующие правила ст. 1 и 2 Закона 1993 г., на мой взгляд, не совсем удачны. В этих статьях перечислены органы и должностные лица, действия которых обжалуются в судебном порядке; сказано, что эти действия могут быть коллегиальными и единоличными, а также указано на правовые последствия подобных действий. Я думаю, что перечень соответствующих органов и должностных лиц, а также названные выше последствия должны иметь для законодателя факультативное значение, поскольку названный перечень может со временем расширяться и изменяться за счет возникновения все новых и новых государственных и иных структур. Упоминание в законе о коллегиальных и единоличных действиях вообще излишне, так как это само собой вытекает из субъектного состава административных дел. Основным квалифицирующим признаком должен стать, как мне представляется, специальный административно-правовой характер полномочий соответствующих органов и должностных лиц, к какой бы категории они ни относились.

В законе следует закрепить подведомственность суду бездействия соответствующих органов и должностных лиц, повлекшего указанные в комментируемой статье последствия.

Статья 3

Необходимо упростить содержащееся в ст. 3 Закона 1993 г. правило. Эта статья изымает из ведения суда действия, проверка которых отнесена к компетенции Конституционного Суда. Однако всем известна ситуация, сложившаяся вокруг данного органа. Его статус неопределен, а полномочия могут в перспективе изменяться и неоднократно. Не проще ли будет предусмотреть в законе более общую формулу, т. е. указать на действия нормативно-правового характера?

Статья 4

Как известно, правила подачи соответствующей жалобы в суд на протяжении последних лет неоднократно менялись. На мой взгляд, оптимальное решение заключается в следующем. Законодателю следует обусловить подачу жалобы в суд обязательным предварительным обращением заявителя в вышестоящую инстанцию в порядке подчиненности. Это позволит избежать неразберихи, которая может возникнуть при сохранении нормы об альтернативной подведомственности по делам такого рода.

Статья 5

Учитывая специфичность такого процессуального средства, каким является жалоба, необходимо ввести статью, регламентирующую ее содержание. В такой статье должны быть оговорены все обязательные элементы, дабы исключить возможные неясности в ходе ее рассмотрения.

Статья 6

Статья сконструирована по образцу ст. 3 Закона 1993 г. Убран только второй абзац этой статьи.

Статья 7

По моему мнению, следует вернуться к прежней норме, регулировавшей порядок судебного рассмотрения соответствующих жалоб. Нынешняя норма не совсем точно передает фактическое положение вещей, поскольку в полной мере распространить правила искового судопроизводства на подобные дела, как я уже говорил, невозможно. Поэтому лучше всего было бы сохранить традиционный компромиссный вариант, соединяющий нормы искового процесса с отдельными изъятиями из него.

Статья 8

Считаю, что статья такого рода необходима. Она легализует особенности судебного доказывания по делам данной категории. Я думаю, что бремя доказывания не должно быть распределено здесь поровну между сторонами, как в исковом процессе, а возложено на тот орган или должностное лицо, чьи действия обжалуются.

Статья 9

Статья определяет пределы судебного рассмотрения жалобы, которые должны быть достаточно широки. Здесь суду следует предоставить максимум процессуальных возможностей.