Сегодня для многих революционных отрядов проблема классовых союзов имеет важное значение. Это связано с рядом обстоятельств, среди которых мы особенно выделили бы следующие.

Первое. В целом ряде капиталистических стран (Италия, Франция, Япония, Финляндия, Греция, Португалия и некоторые другие) коммунистические партии добились таких успехов, что вопрос о вхождении коммунистов в правительство стал актуальнейшим вопросом политической злобы дня. Вопрос «кто – кого» в историческом конфликте «буржуазия – пролетариат» приобретает сегодня особенно заостренный и резкий характер. В этих условиях исход борьбы сегодняшних дней и зависит от того, смогут ли пролетарии и коммунисты повести за собой против буржуазии большинство нации.

Второе. Взятая многими компартиями капиталистических стран ориентация на мирный путь революции связана с необходимостью получения революционными силами большого, огромного перевеса над классовым противником, и только в этом случае монополистическая буржуазия может «убояться» открытого боя и более или менее мирно отступить. Отсутствие такого мощного, подавляющего перевеса в силах (который только и может быть обеспечен созданием широких социальных союзов) поставило бы под сомнение всю стратегию мирного пути революции.

Третье. Сегодня в связи с нарастанием опасности ракетно-ядерной войны, грозящей уничтожением человечества, перед революционерами, коммунистами встала новая, громадная и ответственная задача: сохранить мир в условиях существования двух различных социальных систем, отодвинуть человечество от опасной черты ядерной катастрофы. Эта борьба с безумными планами агрессивных группировок требует объединения миролюбивых сил самого широкого спектра – от коммунистов до «реалистически мыслящей», немилитаристской монополистической буржуазии. Подобной задачи еще не возникало в истории.

Четвертое. Появление в последние 10 – 15 лет новых социальных движений, имеющих общедемократический характер («зеленые», «пацифисты», «движения гражданских инициатив», молодежные, неофеминистские и т.п.). Перед рабочим классом и коммунистами возникает необходимость выработки наиболее совершенных форм и методов сотрудничества с ними.

Разумеется, конкретных – больших и маленьких – проблем формирования социальных союзов, проблем, связанных со спецификой (социальной, политической, психологической, исторической, географической и т.п.) общественных отношений в той или другой стране, немало, но их рассмотрение не входит в нашу задачу; дать конкретное решение проблем, связанных с характерными особенностями отдельных стран, – дело революционных сил самих этих стран. Но есть общие проблемы, есть общие принципы, общие закономерности, создания и развития союзов. На них-то и имеет смысл остановиться.

Какие же трудности и вопросы, имеющие общий характер, выносятся на арену идейной борьбы теорией и практикой формирования социальных союзов в современном революционном движении?

Следует начать, видимо, с указания на то, что существуют направления революционной (точнее, «сверхреволюционной») мысли, которые ставят под сомнение (а то и просто категорически отрицают) целесообразность и саму возможность создания союза рабочего класса с другими социальными слоями в качестве формы решения исторически прогрессивных задач. Аргументируется эта позиция по-разному: говорится, например, что не может быть серьезного единства между пролетариатом и средними слоями, ибо экономическая база последних – частная собственность; или подчеркивается, что социальный союз с мелкобуржуазными, реформистскими соглашательскими силами неминуемо ведет к снижению революционности рабочего класса, к утрате рабочими партиями своего лица и т.д. А вывод один: никаких социальных союзов! Вот как, например, формулировалось это положение одним из наиболее «радикальных» течений в Социалистической партии Чили:

В еще более категорической форме отрицала стратегию союзов чилийская партия ультралевых – «Левое революционное движение» (МИР).

Мы постараемся показать, что это ошибочная позиция, что социальные союзы возможны, и возможны именно как форма прогрессивной социально-экономической, революционно-преобразовательной деятельности.

Следующий вопрос закономерно вытекает из предыдущего. Предположим, мы доказали, что социальные союзы возможны, но спрашивается: они только возможны или необходимы? То есть: социальные союзы – это лишь желательное или исторически необходимое в революционной борьбе?

Выяснение принципиальной возможности и необходимости социальных союзов в исторически прогрессивном развитии вообще предполагает постановку следующего вопроса: с какими именно общественными силами в современную эпоху борьбы с капитализмом может и должен вступить в социальный союз рабочий класс? Тут веер позиций, претендующих на то, чтобы выражать самые прогрессивные, самые реалистические устремления рабочего класса, чрезвычайно широк.

· «Только с полупролетариями», – говорят одни.

· «Не только, – возражают другие, – но и с беднейшими слоями деревни».

· «Добавьте еще сюда средние слои», – вступают третьи.

· «И немонополистическую буржуазию», – продолжают четвертые.

· А пятые считают возможным в интересах приближения социализма даже пойти на долговременный и принципиальный союз с… главными отрядами современного класса буржуазии (есть и такие «борцы за социализм»!).

И никакая «национальная специфика» не может здесь заслонить общую проблему: рабочий класс должен иметь точно взвешенные и глубоко выверенные общие принципы отношений к ведущим социальным слоям и классам современного мира (которые могли бы затем быть конкретизированы применительно к специфическим национальным, региональным условиям).