Автор методики - У.Ф.Либби был уверен в правильности скалигеровских датировок событий древности. Он писал: "У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. МЫ НЕ ПРОВОДИЛИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ по этой эпохе (! Авт.), так как в общем ее хронология известна археологии лучше (как ошибочно думал Либби - Авт.), чем могли установить ее мы, и, предоставляя в наше распоряжение образцы, археологи скорее оказывали нам услугу" [123], с.24. Образцы, кстати, уничтожаются, сжигаются в процессе радиоуглеродного измерения.

Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности скалигеровской хронологии обнаруживаются в первую очередь для тех регионов и эпох, по которым, как нам сообщил Либби, "МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ НЕ ПРОВОДИЛОСЬ".

С тем же небольшим числом контрольных замеров (по "античности"), которые все-таки были проведены, ситуация оказалась очень любопытной. При радиоуглеродном датировании, например, египетской коллекции Дж.Х.Брэстеда (Египет), "вдруг обнаружилось, - как растерянно говорит Либби, - что ТРЕТИЙ объект, который мы подвергли анализу, ОКАЗАЛСЯ СОВРЕМЕННЫМ! Это была одна из находок,... которая считалась... принадлежащей V династии" [123], с.24. То есть скалигеровская хронология отодвигает эту находку в период 2563-2423 годы до н.э. [123], с.24. Таким образом, между скалигеровской историей и радиоуглеродным датированием обнаружилось ПРОТИВОРЕЧИЕ размером ни много ни мало в ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧИ ЛЕТ.

Либби продолжает: "Да, это был тяжелый удар" [123], с.24. Спрашивается, а почему "тяжелый удар"? Казалось бы, физики восстановили истину, обнаружили, что предложенная до них историческая датировка египетского образца неверна. Что в этом плохого? Плохо было то, что под угрозой оказалась скалигеровская хронология. Ясно, что Либби не мог продолжать "в том же духе" и "порочить историю Древнего Египта".

А с образцом, оказавшимся позднесредневековым (Либби назвал его "современным"), который Либби так опрометчиво датировал, пришлось расстаться. ОБЪЕКТ БЫЛ ОБЪЯВЛЕН ПОДЛОГОМ [123], с.24. Не могли же археологи допустить мысль, что "древне"-египетская находка действительно относится в периоду не ранее XVI-XVII веков НАШЕЙ ЭРЫ (с учетом точности метода).

Сегодня критики радиоуглеродного метода отмечают следующие серьезные проблемы. "В поддержку своего коренного допущения они (сторонники метода - Авт.) приводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главным доказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцов заранее известного возраста... Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые эксперименты, то есть на НЕБОЛЬШУЮ (!
– Авт.) серию образцов" [98], с. 104.

ОТСУТСТВИЕ, - как признает и Либби, - обширной контрольной статистики, да еще при наличии многотысячелетних расхождений в датировках, о которых мы расскажем ниже, ставит под вопрос возможность применения метода в интересующем нас интервале времени. Это не относится к применениям метода для целей геологии, где ошибки в несколько тысяч лет несущественны.

У.Ф.Либби писал: "Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверить точность и надежность метода" [123], с.24-25. Однако здесь (то есть для этих отдаленных эпох) НЕ С ЧЕМ СРАВНИТЬ радиоуглеродные датировки, поскольку нет датированных письменных источников этого времени. Либби продолжает: "Знакомые мне историки ГОТОВЫ ПОРУЧИТЬСЯ за точность (датировок - Авт.) в пределах последних 3750 лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, их уверенность пропадает" [123], с.24-25. Другими словами, радиоуглеродный метод широко был применен там, где (со вздохом облегчения?) даваемые им датировки трудно, - а практически невозможно, - проверить другими независимыми методами.

"Некоторые археологи, не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода, высказали предположение, что в само'м методе таится возможность значительных ошибок, вызываемых еще неизвестными эффектами" [123], с.29. Но может быть, эти ошибки все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке в интервале 2-3 тысяч лет "вниз" от нашего времени?

Однако оказывается, что ОШИБКИ СЛИШКОМ ВЕЛИКИ И ХАОТИЧНЫ; ОНИ МОГУТ ДОСТИГАТЬ ВЕЛИЧИНЫ В 1-2 ТЫСЯЧИ ЛЕТ ПРИ ДАТИРОВКЕ ПРЕДМЕТОВ НАШЕГО ВРЕМЕНИ И СРЕДНИХ ВЕКОВ (см. ниже).

Журнал "Техника и наука" (1984, No 3, 9) сообщил о результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на двух симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме: "В Эдинбурге были приведены примеры СОТЕН (!) АНАЛИЗОВ, в которых ошибки датировок простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет... Специалисты в один голос заявили, что радиоуглеродный метод до сих пор сомнителен потому, что он лишен калибровки. Без этого он неприемлем, ибо не дает истинных дат в календарной шкале".

Итак, радиоуглеродный метод датирования, применим для очень грубой датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов возраста в одну или две тысячи лет СРАВНИМЫ С САМИМ ЭТИМ ВОЗРАСТОМ. То есть иногда достигают ТЫСЯЧИ и более лет. Вот еще несколько ярких примеров.

1) ЖИВЫХ моллюсков "датировали", используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их "возраст": якобы, 2300 лет. Эти данные опубликованы в журнале "Science", номер 130, 11 декабря 1959 года. Ошибка радиоуглеродного датирования - в ДВЕ ТЫСЯЧИ ТРИСТА лет.