Или не поленюсь, но аргумент представлю такой... необязательный и неубедительный...

Вот он:

Когда я вижу постоянное нытье на политические темы, когда я слышу бесконечные рассуждения на тему: когда же он, конец, придет (конец опереточной демократии или конец олигархической диктатуре) и войдет...
– я вижу, что говорит в человеках не разум и и не свобода, но лютая, неутолимая жажда обрести гармонию между: мечтой о понятном и эффективном, верой в силу и красоту стимула и инстинктом стадности.

Синтезируя гармонию в конкретность - кнута бы вам, но не дождетесь уже :-)

2003-11-24

01:03:00

МУЧЕНИК - НЕ ВСЕГДА ПРАВЕДНИК

Грех всегда притягателен. Но даже семи смертным грехам не сбить человека с пути во время срочного поиска туалета.

2003-11-24

20:53:00

КАРТЫ НЕ ВРУТ?

В былое время я очень и очень был недоволен политикой своего Советского Правительства в сфере информационно-топографического обеспечения, а именно: карты любого города и села, а также участков незаселенной местности нахально и мелочно врали. И если топография совхоза Шушары меня заботила не сказать чтобы шибко, то карты Ленинграда приводили в недоумение загадочными искажениями. Простодушные мои попытки выяснить причину у лекторов, специалистов по международному положению наталкивались на встречное недоумение: как это я сам не понимаю оборонной, маскировочной сути искажений?

Я же, стесняясь своей тупости, продолжал не понимать.

Да чтобы запудрить мОзги международному агрессору, буде таковой захватывать городские улицы, либо того хуже - осуществлять прицельное ядерное бомбометание по райкомам партии!
– Ответ-то прост, как оказалось!

Но почему враги, наряду с нами, должны были пользоваться плохими советскими картами, а не вражескими хорошими, добытыми, к примеру, с помощью фотографий из космоса - этого не могли мне объяснить даже школьные военруки...

Некоторые из них, по-моему, принимали меня за шпиона-буржуина, из тех, кто еще в гражданскую пытал Мальчиша-Кибальчиша, в попытке добыть Главную Военную Тайну.

Но, как выяснилось, в стране вновь победившего капитализма истину имать не менее хлопотно, чем при бдительных военруках: я не только не знаю актуальны ли ныне топографические искажения, но и не представляю даже, у кого бы мне спросить об этом, чтобы получить внятный и определенный ответ...

2003-11-25

01:05:00

ГАРМОНИЯ ОТНОШЕНИЙ

Женщины лживы, но ветрены.

Мужчины простоваты, но потливы.

2003-11-26

01:13:00

ГОРДОСТЬ ПАЧЕ НАГЛОСТИ

Лучше сгореть заживо, чем умереть от скромности.

2003-11-26

12:17:00

СОЛНЦЕ ОТЛУЧИЛОСЬ

Так называемая "свобода совести", т.е. декларируемое право исповедовать любую религию, или никакую, - это удивительнейшая из химер, порожденный человеческим разумом, тупик из тупиков - моральных и логических. Даже с точки зрения атеиста, свобода совести - это, с одной стороны, право человека на заблуждения, но и потакание заблуждениям со стороны людей просвещенных, не замутненных предрассудками давно ушедших поколений. Вместо того, чтобы просвещать, открывать глаза, атеист бросает верующих, заблудших овечек, на произвол судьбы и пастыря... А в том, что подавляющее большинство пастырей люди... несовершенные, - даже верующие не сомневаются, не строят дополнительных иллюзий на этот счет. ( Если же атеист воинствующий, насильно насаждающий истину - то он ничем не лучше набожного инквизитора, такой же придурок-кроволюб)

Теперь возьмем человека верующего, искренне верующего, психически здорового, социально адаптированного, простого, повседневно порядочного человека.

Сам он исповедует одну религию, но допускает мыслью, словом и делом, чтобы я исповедовал другую, либо вообще оказался вне веры... То есть, сам-то он знает путь, который ведет к спасению души и духа, а меня, вместо того, чтобы просвещать, бросает обугливаться в геенне моих заблуждений. Что это цинизм - "за всех не наплачешься", равнодушие - "а мне без разницы, его проблемы", злорадство - "так ему и надо, инаковеру!" Или ересь(!) - у него свой бог, а у меня свой? В любых случаях он вступает в противоречие со своею же верой, либо сам грешит совестью, либо переваливает грех на того, кто трактует и объясняет, на священника. Что тоже - сомнительная праведность.

Политики похваляются своими талантами договариваться с противниками, искать консенсусы - но так на то они и политики, люди с профессионально намозоленной совестью, а священники, чей смысл бытия - нести свет религиозной истины людям? Однажды они (христианство, к примеру, или ислам, не суть важно) разошлись и прокляли друг друга как еретиков, а теперь что? С помощью множества хитроумных толкований и силлогизмов доказывают "равноспасительность" своих учений? А неизбежно вместе с этим и греховность многовековых заблуждений в предыдущих трактовках слова божия? Что-то тут аморальное есть... Либо в их консенсусах, либо в моих размышлениях. Либо, что вероятнее всего, и там, и там. Увы.

P.S. Приведу, кстати, пример так называемого аморального консенсуса.

Мир по Корнею Чуковскому: крокодил украл и проглотил солнце.

О дальнейших перспективах Мироздания и Солнца спорят антагонисты. Спорят чуть ли не до драки, до войны, пока, наконец, не находят формулировку, устраивающую всех:

"СОЛНЦЕ ОТЛУЧИЛОСЬ"

В чем аморальность? Да в том, что каждая сторона знает про себя истинный смысл слова "ОТЛУЧИЛОСЬ" и втихомолку торжествует над другой, обманутой стороной...