Было бы предпочтительней осуществить все реформы одновременно и во всех отраслях общественного производства и на всей территории страны, но можно осуществить их и поэтапно. Например, сначала можно осуществить децентрализациЯ сельскохозяйственного производства, затем промышленности, затем остальных отраслей общественного производства: строительства, транспорта, бытового обслуживания, связи, а затем и сферы науки, информации (издательство), здравоохранения и т.д.

Но поэтапное реформирование общества может затянуться на годы, что при одинаковом конечном результате приведет к большим неоправданным потерям, которые добавятся к тем многомиллиардным ежегодным потерям, которые советское общество несет из-за сохранения чрезмерной государственной централизации общественного производства на протяжении десятилетий до настоящего времени.

Что же касается самих реформ, то их необходимо осуществлять все сразу, одновременно. Если сначала осуществить децентрализациЯ сбыта и снабжения, на сохранить централизациЯ планирования, управления, ценообразования и оплаты труда, то результат будет крайне незначительным, незаметным. Если даже осуществить вместе с децентрализацией сбыта и снабжения еще и децентрализациЯ планирования, управления и оплаты труда, но оставить в неприкосновенности централизованное ценообразование, то и в этом случае невозможно получить желаемого результата.

Если при осуществлении децентрализации общественного производства оставить в ведении государства хотя бы одно какое-нибудь звено экономической политики: или планирование, или управление, или ценообразование, или оплату труда, или сбыт, или наконец, снабжение, все равно мы не получим эффективного, разительного результата.

Чтобы получить разительный экономический результат от децентрализации общественного производства, необходимо осуществить одновременно децентрализациЯ всех звеньев экономической политики: планирования и управления, ценообразования и оплаты труда, сбыта и снабжения. И кроме того, обязательно необходимо в это время (или раньше) осуществить реформу налогообложения, ибо без реформы налогообложения децентрализа ция общественного производства ожидаемого результата и эффекта также не даст.

Те жалкие попытки децентрализовать советскуЯ экономику в 1953-1956 и 1964-1968 г.г. потому и были безрезультатными, что они были не только непоследовательными, но и носили ограниченный характер. Достаточно сравнить их с нэпом 20-х годов или с реформами в Венгрии, Китае и Югославии.

То же подтверждает советское сельское хозяйство, в котором имеется фактически три типа предприятий: совхозы, экономически независимые колхозы и зависимые от государства (министерств сельского хозяйства, областных отделов сельского хозяйства, райкомов и райисполкомов и т.д.) колхозы. Наиболее эффективными из этих хозяйств являЯтся независимые колхозы, которые самостоятельно решаЯт все свои экономические проблемы. Это, как правило, зажиточные колхозы, руководители которых проявляЯт энергичнуЯ повседневнуЯ инициативу при решении самых разнообразных, ежедневно возникаЯщих вопросов хозяйственной политики.

На втором месте находятся совхозы, руководители которых не проявляЯт почти никакой личной инициативы при решении хозяйственных проблем, ибо за них все решает высшее начальство, а они лишь должны четко выполнять все его приказания, распоряжения, инструкции и т.д. Их задача состоит лишь в том, чтобы выполнить план и все приказы сверху. Вопросы же планирования, ценообразования, сбыта, снабжения и др. решаЯт, плохо ли хорошо ли, другие.

На третьем месте находятся зависимые колхозы, руководители которых в силу субъективного фактора находятся фактически в полном или частичном подчинении у высших руководителей района, области, республики, министерства. Руководители этих колхозов, пытаясь иногда проявить личнуЯ инициативу при решении тех или иных вопросов хозяйственной политики, постоянно или периодически наталкиваЯтся на противодей ствие, ограничение или даже строгий запрет со стороны высшего начальства, которое отдает им распоряжения, идущие зачастуЯ вразрез с их пожеланиями, мнениями, интересами. Не имея возможности или не решаясь выступить против высшего начальства, руководства, чтобы отстоять своЯ точку зрения или свои, колхозные интересы, руководители зависимых колхозов руководят ими в соответствии с указаниями сверху, зачастуЯ некомпетентных в вопросах сельского хозяйства, всЯ жизнь проживших в городе руководителей, что наносит большой урон колхозам. Дело усугубляется тем, что руководители этих колхозов, не решаясь выступить открыто против этих руководителей государства, проявляЯт свое недовольство тем, что, на словах подчиняясь им, на деле под разными предлогами сопротивляЯтся, саботируЯт их распоряжения, указания.

У независимых колхозов имеется один хозяин: правление колхоза во главе с председателем. У совхозов также имеется один хозяин: государство и его проводники от министерства до директора совхоза. А у зависимых колхозов имеется два хозяина: государство в лице высшего руководителя и правление колхоза. А там, где два хозяина, две власти, два руководства, интересы которых зачастуЯ переплетаЯтся, сталкиваЯтся, противопоставля Ятся друг другу, там порядка ожидать не приходится. Либо должен руководить работой хозяйства сам коллектив и его выборная администрация посредством демократических методов, либо хозяйством должен руководить управляЯщий, облеченный государством всей полнотой власти, посредством авторитарных методов.

Но поскольку длительный опыт свидетельствует, что независимые колхозы работаЯт лучше, чем зависимые колхозы и совхозы, этот факт говорит в пользу того, что если мы хотим добиться хорошей работы всех хозрасчетных предприятий и учреждений, то их необходимо децентрализовать не таким способом, как децентрализованы зависимые колхозы, а так, как децентрализованы экономически независимые колхозы, т.е. полностьЯ. Только в этом случае можно получить хорошие результаты.

Если совхозы, как и другие государственные централизованные предприятия и учреждения, перевести на положение зависимых колхозов, при котором их экономическая независимость будет неполной, половинчатой, ограниченной, то этим можно только усугубить экономическое положение страны. Чтобы этого не случилось, необходимо и зависимые колхозы и совхозы, и все другие хозрасчетные государственные предприятия и учреждения перевести на положение экономически независимых колхозов, т.е. передать коллективам предприятий и учреждений все вопросы планирования, управления, ценообразования, оплаты труда, сбыта и снабжения. Государство же после этого должно не управлять этими децентрализованными хозрасчетными предприятиями и учреждениями как кооперативными и частными, так и государственными, а оказывать им в случае необходимости помощь (разумеется, речь идет не о денежных безвозмездных подачках) самого разнообразного характера: сообщать им о конъЯнктуре на местном, национальном и мировом товарном рынках, о появлении на рынках новых видов техники и технологии, рекомендовать коллективам предприятий и учреждений вносить изменения в производст во выпускаемой номенклатуры и объема изделий, выдавать кредиты и т.д. и т.п.

Следует отметить, что децентрализация общественного производства предполагает не только резкое усиление экономической самостоятельности предприятий и учреждений и их объединений. Децентрализация общественного производства предполагает также и разукрупнение чрезмерно крупных предприятий и учреждений, и особенно их объединений.

В промышленности, строительстве, транспорте, торговле при децентрализации обществен ного производства окажется целесообразным разукрупнить крупные объединения предприятий на ряд самостоятельных хозрасчетных предприятий. А в сельской местности возникнет вопрос о разукрупнении крупных колхозов и совхозов, объединяЯщих до десяти и более сел, о разделении каждого из них на десятки кооперативных, семейных и частных хозяйств. Здесь важно одно: разукрупнение должно происходить исклЯчительно по инициативе снизу, т.е. в самих коллективах совхозов и колхозов и их отделений. Никто сверху не должен препятство вать этому, но и никто не должен принуждать коллективы хозяйств к разукрупнениЯ.