Для начала нужно признать, что так называемая западная культура подошла - или, точнее, подходила в историческом промежутке от Вьетнамской войны до Югославской - ближе всего к осуществлению христианского идеала человеческого общежития. Такой вывод мы должны сделать на основании прямого указания, содержащегося в Евангелии: "истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне"[25] Можно сколько угодно объяснять "сытостью" европейского или американского "обывателя" (даже "сытостью за чужой счет") его готовность помогать то тюленям с Алеутских островов, то больным детям, голодающим в российских детдомах среди высочайшей "духовности", в которой мы, конечно же, Америку неизмеримо превосходим. Выше уже говорилось (гл. 2) о "человеческом лице" капитализма. Цивилизация, победившая в Холодной войне, оказалась добрее на уровне повседневных человеческих отношений: добрее к пенсионерам, детям, больным и к тем же заключенным. Именно бытовым человеколюбием она отличалась в лучшую сторону как от "реального социализма", так и от европейского средневековья. (Человеку церковному трудно признать этот факт, поскольку тогда придется соглашаться с идеей прогресса, в том числе и нравственного, который не соотносится прямо с хождением или не- хождением в храм).

Но эта книга как раз и посвящена печальной истории о том, как и почему разумное и доброе, не успев стать вечным, перерождается в свою полную противоположность.

Другая сторона проблемы: то, что в плюралистичном обществе никто не обязан соглашаться и с Христом. Хрестоматийным "кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" можно обосновать санаторный режим для террористов, но та же ссылка на Евангелие может стать аргументом в пользу того мнения, что каждая из мировых религий имеет свои сильные и слабые стороны, а непротивление злу, характерное для христианства и буддизма, как раз весьма уязвимо для критики.

Разумеется, здесь не место для теологических дискуссий. Ограничимся тем, что непосредственно касается темы.

Независимо от того, согласны мы с основателем христианства или нет, он отдал жизнь за свои убеждения. Он не был лицемером. А современный либерализм насквозь пронизан лицемерием как заплесневелая горбушка - мицелием плесневого грибка.

Можно быть сторонником или противником пацифизма, но нельзя быть пацифистом по вторникам и ярым милитаристом по четвергам. Нельзя быть антифашистом в Сербии и Австрии - и фашистом в Боснии и Латвии. Нельзя быть в принципе за неприкосновенность частной собственности, но при случае торговать краденым. Нельзя то признавать индивидуальную ответственность ("они сами выбрали, что им читать и смотреть..."), то решительно отвергать ("его вынудили стать убийцей...").

"Милость к падшим" у Христа и у адвоката Вержеса тоже отличаются принципиально, и сформулировав это отличие, мы приблизимся к пониманию либеральной идеи. Согласно общепринятому толкованию, Иисус доброжелательно общался с грешниками, потому что видел в каждом человеке душу, которая не исчерпывается грехом и может быть "призвана к покаянию". Но он не помогал мытарям грабить народ. И вообще не проявлял ни малейшей терпимости к греху. Напротив, его представления о том, что хорошо, что дурно, зафиксированные в Евангелиях, отличаются чрезвычайной жесткостью и бескомпромиссностью.

Либерал - я имею в виду, естественно, не домохозяйку, которая дает деньги "на благотворительность" даже не подозревая, что они пойдут на покупку оружия для боевиков, а человека образованного, ведающего, что творит - малодушно оправдывает зло как таковое. Надеюсь, что приведенные выше цитаты достаточно красноречивы. В следующих главах будут приведены и другие, не менее выразительные. Но терпимость к сознательному и целенаправленному злу называется соучастием.

" Оправдание искренностью" возможно для Формана, который снимал "Кукушкино гнездо" - но не для того, кто снял "Народ против Ларри Флинта" (хотя неправды хватает в обоих фильмах). Разница примерно такая же, как между Маяковским и Прохановым.

Либеральное вероучение медленно и неуклонно, сквозь все оговорки и внезапные приступы морализаторства, развивается в направлении нравственного релятивизма.

1. Название главы заимствовано из интервью Ильи Кормильцева журналу "Урлайт"; Тимашева М. Доклад на Нидерландском театральном фестивале, 8.09.1999.

2. История Древнего Рима под ред. В.И. Кузищина. М, Высшая школа, 1993, с. 196.

3. Энгельс Ф. Новое геройское деяние династии Бурбонов.
– К. Маркс и Ф. Энгельс. Собрание сочинений, М, 1956, т. 5, с. 17.

4. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта - там же, т. 8, с. 167-168

5. Диккенс Ч. Приключения Оливера Твиста - Собрание сочинений, Гос. изд-во худ. лит-ры, М, 1958, с. 77 - 78.

6. Пьюзо М. Крестный отец. М, Юридическая литература, 1989, с. 9 - 10.

7. Высоцкий В. "У меня было сорок фамилий..." - Соб. соч. М, Художественная литература, т. 1, 1991, с. 35.

8. Стивенсон Р.Л. Катриона.
– Собрание сочинений, т. 4, М, Правда, 1981, с. 257.

9. Вайнер Г. Внешний взгляд изнутри. Интервью В. Назарову.
– Ex Libris НГ, 30.03.2000.

10. Максимов В. "Клептократии всех стран, соединяйтесь!" - Правда, 3.06.1994.

11. The thing. Смотрите, кто пришел. Подборка цитат из журнала "Искусство кино".
– Солидарность, 1995, № 11.

12. Отдел культуры "Новой газеты" - 2000, № 15, с. 20.

13. Глюксман А. Единая Европа родится в Приштине.
– НГ, 06.10.1999.

14. Супонина Е. Лицо джихада - Время МН, 15.11.1999.

15. "Москва станет мусульманским городом". Там же.

16. Игнатенко А. Зеленый internetционал - НГ-религии, 7.04.1999 (обзор интернетовских сайтов крупнейших террористических организаций, подготовленный известным востоковедом).