Безусловно. Прошло (кажется) двадцать лет. И каких лет! В ЖвМ Максим совершенно другой человек, и профессиональный прогрессор впридачу.

* * *

Вопрос: 4. Не кажется ли Вам, что Вечеровский-Гомеостазис и Сикорски-Странники - одна и таже проблема, но попытка ее разрешения у Вечеровского интересней?

Дмитрий Усольцев udv@online.sinor.ru Новосибирск, Россия - 06/24/00 16:03:51 MSD

Нет, не кажется. Странники (при всей своей мощи и загадочности) реальный противник, субъект, конкретный носитель разума. Гомеостатическое Мироздание реальным противником считаться никак не может - оно не есть субъект, оно, скорее, есть условие существования. Нельзя же считать реальным противником всемирное тяготение или закон неубывания энтропии. Разве что в поэтическом смысле слова (как наш Ермаков относится к Венере).

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Меня очень волнует вопрос, который я сформулировал бы так: соотношение сознательного и бессознательного в творчестве. Можно ли НАУЧИТЬ человека писать хорошие книжки, музыку, рисовать хорошие картины? Ведь в общем случае этот вопрос применим к любому творческому процессу. У меня полно знакомых, которые говорят: музыка (литература и прочее) - это математика, есть законы, по которым этот жанр функционирует, и, зная эти законы, можно спокойно писать замечательные (????!!!!????) книжки, музыку. В их рассуждения напрочь отсутствуют такие понятия, как талант, душа, вдохновение. ЧТО ТАКОЕ ТВОРЧЕСТВО? Станислав Лем сказал, что творчество, это когда автор просто НЕ МОЖЕТ ИНАЧЕ, т.е. творческий процесс в большой степени бессознателен. Получается, что если человек от природы не способен, то ничего приличного он соэдать не может? В большой степени вы с Аркадием Натановичем ответили на него в истории про писателя Феликса Сорокина (применительно к литературе). Но тем не менее... Ведь это универсальная и важная для любого человека проблема. ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ хочу знать ваше мнение по этому поводу!

Пинаев Дмитрий dima@abris.ur.ru Екатеринбург, Россия - 06/24/00 16:07:10 MSD

Можно только "отполировать", "усовершенствовать", "обогатить" талант. Самому таланту научить нельзя. Искра Божия должна быть в человеке изначально, генетически, а уж реальная жизнь способна этот талант развить. "Научить" писАть человека нельзя, но объяснить ему, что в литературе хорошо, а что плохо, - можно. Что ново, а что уже было. Какое направление перспективно, а какое есть тупик. Причем (по моим личным наблюдениям) прямое, "тупое" обучение: "делай так, не делай этак" - очень часто самым странным образом преломляется в восприятии (талантливого) ученика, и он делает именно "этак", но получается у него здорово и свежо - на радость ему самому и его учителю (если он, конечно, не тупой самодовольный осел).

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. До сих пор не могу до конца поверить в эту фантастическую возможность так общаться с кумиром мой юности. Эх, лет 10 назад сколько вопросов было б у меня. А сейчас на некоторые сам ответил, а к другим и интереса к ответам уж нет. А спрошу-ка я вот что: В ОЗ великолепная новелла о любви Агасфера Лукича во время его Аравийского периода. На мой взгляд, одно из лучших мест во всем Вашем творчестве. Имеет ли она под собой какие-либо исторические прототипы? И какую, кроме красоты слога, несет смысловую нагрузку?

Игорь Buldog99@mail.ru Жуковский, Россия - 06/24/00 16:09:14 MSD

Исторических прототипов у этой истории нет (кроме самого Раххаля, о котором, впрочем, историкам мало что известно). А что касается смысловой нагрузки... Право же, я не знаю, как ответить на этот вопрос. Писалась эта история легко и "вдохновенно". На читателей (по крайней мере, некоторых) впечатление производит. Какой еще смысл нужен? И зачем? В сюжете ОЗ она, казалось бы, не обязательна, можно было бы обойтись и без нее, но, согласитесь, Агасфер Лукич в этом случае много потерял бы.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. В "Граде Обреченном" Кэнси Убуката сам "нарывается" на выстрелы. Почему он так поступает, просто не выдерживают нервы, или предпочитает "умереть стоя"? Кто он, герой или трус?

Нуржан nurjan@newmail.net Шымкент, Казахстан - 06/24/00 16:10:42 MSD

И не то, и не другое. Он просто искренний и открытый человек, который не считает нужным скрывать свои чувства. Думаю, ему и в голову не приходило, что Цвирик осмелится стрелять.

* * *

Вопрос: Борис Натанович! Я тут просматривал книгу "Запрещенная археология" (в которой окаменевший след, похожий на след кроссовки, в палеозойской глине - еще не самое удивительное), и вспомнил, что с детства не понял, о чем же "Баллада об одноногом пришельце"? Может, там есть какой-нибудь глубокий внутренний смысл, кроме откровенного юмора?-)

Павел Кожев kozhev@chat.ru Москва, Россия - 06/24/00 16:12:10 MSD

Никакого "глубокого внутреннего смысла" в Балладе об Одноногом Пришельце нет и быть не может. Просто очередная байка развеселившегося И.Жилина.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я хотел бы задать Вам вопрос о роли личности в Истории. Прочитав один из ваших ответов, по-моему, в мартовских ответах, не помню точно, о чем, что "роль личности ничтожно мала", я был достаточно сильно поражен этим ответом. Ярчайшим примером влияния личности и личностей является история России, по крайней мере, последние триста лет. Ведь и Петр Первый, который был одним из величайших самодуров в мировой истории и который проводил свои, может быть, и действительно нужные, реформы, но проводил их почему-то по линии наибольшего сопротивления, вызывая этим потоки крови и исхода населения России. Или же взять двадцатый век: слабый император, который своим поведением и неразумными действиями прямо-таки спровоцировал две революции и позволил втянуть себя (и свою страну) в Мировую войну, а также, в буквальном смысле, выкопал себе могилу, причем и для своей семьи; революционер-юрист, который в "заботе о счастье рабочего человека" (интересно было бы узнать о причинах начала участия Ленина в революционной деятельности) привел к власти всякий уголовный сброд, развязал гражданскую войну (в которой человеческих потерь было больше, чем потери страны в Первой Мировой) и позволил этому сброду управлять страной в течение почти 20 лет (пока другой революционер, не менее пламенный, не ликвидировал этот сброд в партийной борьбе 20-30х годов). Или же печально знаменитый Хрущев, который был в 20-30-х годах партийным боссом Украины и Москвы и несет персональную ответственность за террор против народа: голод 30-х, непрекращающиеся чистки "социально-опасных элементов" с 1917 г. по 1990-е, и ухитрившийся выдать себя за борца с "культом личности" и первого гласного обличителя террора 30-х годов, и свалить все грехи прежнего режима на Берия и его персонал. Примеров ярких, меняющих своей деятельностью, причем кардинально (таков Чингис-Хан и прочие великие завоеватели) историческое полотно, персонажей много и не только в российской истории. Поэтому мне хочется спросить: Ваше отношение, Борис Натанович, к этой проблеме (хотелось бы увидеть более развернутый ответ, если это не сложно). Ведь марксистская историческая картина грешит многими натяжками и страдает некоторым европоцентризмом, а ведь Вы оперируете именно марксистскими терминами. Не знаю, как могут повлиять или влияли производственные отношения на межэтнические конфликты конца 20-го века или же на развязывание Второй Мировой войны, в которых экономики не было ни на грош (особенно в период ВМВ, так как в ведущих странах, по большей части, экономика, особенно военные отрасли находились под жестким государственным контролем). Может, Вы, разъясните, что к чему (извините за многословность).