Андрей Бусыгин shalalak@mail.ru Пермь, Россия - 07/03/00 17:49:45 MSD

Я не испытываю по этому поводу никаких особенных опасений. Мне важно одно: чтобы в фильме присутствовала основная идея книги - идея человека, который, казалось бы, может все, а на самом деле ничего не может, но продолжает свое безнадежное дело, ибо "сердце его полно жалости". У меня есть достаточно оснований предполагать, что идею эту Герман сохранит, и это - главное. Что же касается "фаллического" антуража... Звучит, конечно, эпатирующе, но давайте все-таки подождем. Герман - "гений второго плана". У нас нет в стране другого такого же мастера по созданию антуража. Будем надеяться, вкус ему не изменит и на этот раз. Я, например, почти уверен в том, что он создаст мир Арканара невиданный, неожиданный и абсолютно достоверный. Что от него и требуется.

* * *

Вопрос: Борис Натанович, Вопрос из темы "образование": В книгах, написанных Вами, Учитель/наставник тем или иным способом вырисовывался как "macho" в плане силы собственного духа/воли. Пассионарий интеллектуальный - это как бы само собой, это понятно. Но вот гипнопедироваться, чтоб не побежали Атос и Co, или лезть на "бывшего десантника" в бронике - это ведь не проходные детали! Силовые методы решения, так эффектно видимые на страницах... это право автора, конечно же. Но скажите (я знаю, вы скажете - "нет" ;-) ), неужели Вы считаете, что мужественность - неотъемлемое качество учителя (кстати, в Ваших книгах совершенно нет Учителей-женщин... так, педагоги)? Ведь это качество антагонистично (ну т.е. ортогонально) в разумом в решении проблем, i.e. ты решаешь их либо силой, либо разумом. Ни Колмогоров, ни (возможно, небезызвестный Вам) Н.Н.Константинов "macho" никогда не были...

Andrey Miagkov avmiag@usa.net Miami, FL, USA - 07/03/00 17:52:20 MSD

Конечно, Учитель совсем не обязательно должен быть macho, но если уж он такой, то это совсем неплохо, мне кажется. Для Учителя вообще первичен специфический талант: узнавать, раскрывать и развивать главный талант своих подопечных. Что будет при этом превалировать - "мужественность" или "разум", - несущественно. Это вопрос второстепенный, важен результат. А Учителей-женщин у нас нет по той же причине, по которой у АБС вообще мало женщин-героинь. Мы просто не рисковали писать женщин и делали это, скорее, как исключение.

* * *

Вопрос: Здравствуйте! Снова о ХВВ (наиболее близком мне Вашем произведении). Достаточно несложно представить себе такую личность: - Вузи из ХВВ, но! при этом очень серьезный и уважаемый профессионал в сложной отрасли деятельности.
– Ее жизнь делится на а) работу - которой много, и она очень устает и б) отдых от работы.
– Во время отдыха от работы она ведет себя ну точно так, как описано Вами в ХВВ. Макс Москва, Россия - 07/03/00 17:56:36 MSD Честно говоря, не представляю себе такой ситуации. Тут уж либо-либо. Либо профессионал, увлеченный своей работой (любимой, самой интересной на свете), и тогда - развлечения специфические: спорт, или турпоходы, или веселые компании сотрудников, или чтение, или хорошее серьезное кино... Либо главное развлечение у вас дрожка и фляг, но тогда - никакой вы не трудоголик, а обыкновенный наемный рабочий, от звонка до звонка, с отвращением к производственному процессу, и с единственной (по поводу работы) мыслью: скорее бы 20-е - получить в конвертике и почувствовать себя, наконец, человеком.

* * *

Вопрос: Сейчас в России таких людей обоих полов огромное количество среди "среднего класса" в возрасте вокруг 25 лет. И теперь Теория Воспитания. "Развить Главный Талант". А не будет ли так, что именно описанные выше люди и получатся в результате Воспитания? Ну, развили человеку Главный Талант, сделали из него серьезного профессионала в своем деле, а вне профессиональной области-то что? Считаете ли Вы, что описанный выше тип личности - это нормально? Скажем, официально декларируемый советский взгляд на воспитание был "воспитать Человека, а не просто профессионала в узкой области". Ваше мнение - правильна ли эта идея? Макс Москва, Россия - 07/03/00 18:07:31 MSD "Идэя гарна, срэдства поганы". А говоря серьезно, не было у советской власти такой идеи. Идея была другая: воспитать "строителя коммунизма", то есть человека, готового в любой момент и с радостью (можно, впрочем, и без радости тоже) выполнить любое решение партии и правительства.

* * *

Вопрос: И - моральный конфликт в ХВВ. Точка зрения 1: - Вузи и приятели (литературное произведение из 6 букв - книжка, что ли?) - хорошие веселые люди, не делают никому зла, а интели, закидавшие дискотеку едким газом, - люди, мягко говоря, плохие, недалеко ушедшие от террористов и убийц. Точка зрения 2: - Вузи и приятели - примитивное быдло, "протоплазма" а-ля дон Сэра, а интели - Настоящие Люди с идеалами. Какая из этих точек зрения Вам как автору ближе? Что Вы имели в виду во время работы над этим эпизодом в ХВВ? Макс Москва, Россия - 07/03/00 18:10:03 MSD Работая над ХВВ, авторы имели в виду примерно следующее. Вот вы, господа начальство, все время талдычите нам, что надо повышать жизненный уровень и развивать производство. Подымем-де жизненный уровень на недосягаемую высоту, и у нас сразу же, автоматически, наступит благорастворение воздУхов под названием "коммунизм". Так вот - НЕ наступит. А наступит вот что: читайте эту книжку, думайте, и кончайте людям баки забивать. Коммунизм - это общество людей, наслаждающихся своей любимой работой, а не стадо пожирателей вкусной еды, для которых главное в жизни - поменьше думать и побольше развлекаться. Вузи с приятелями - достойные представители такого вот общества. Но и интели - тоже не сахар, хотя они и "с идеями". Большевики тоже были "с идеями" - во сколько наколбасили! И не пытайтесь поделить мир (и в частности общество, описанное в ХВВ) на быдло и на тех, что "с идеями". Не получится. В каком-то смысле все с идеями. И в каком-то смысле - все быдло.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Спасибо за ответы на вопросы (в том числе и два моих). Вот чем хочу поинтересоваться на этот раз. Что, собственно, являлось побудительным мотивом для Р.Сикорски?

Алексей Ложко alozhko@therm.dp.ua Днепропетровск, Украина - 07/03/00 18:18:41 MSD

У Сикорски один-единственный побудительный мотив - исполнение своего долга. Он добровольно взвалил на себя эту ношу - обеспечение безопасности Земли, - и он готов эту ношу нести, не позволяя себе ни минуты отдыха или расслабления.

* * *

Вопрос: Если он осознает, что за 20 или больше лет он так ничего и не придумал (в тексте есть что-то подобное), то он должен понимать, что в сферу его внимания попадает ничтожная часть всех вредностей и опасностей, грозящих Земле, а уж предотвратить их все у него вообще нет никаких шансов. С таким осознанием и чувством ответственности надо идти в церковь, а не в КОМКОН. Если же он человек энергичный, но ограниченный, - должен быть какой-то внешний приказ. Например, Комов ему "указал", а он (Сикорски), как всякий служака, "переусердствовал". Вот как Каммерер приказали - "занялся". Попробую сформулировать конкретный вопрос. Допустим, так. Сикорский ничего не приказывал. Камерер (нормальный, уравновешенный человек) сам (случайно) вышел на эту историю - раскопал и... Стал бы он этим заниматься вообще? Закончилось ли бы все смертью?