Ответ должен быть таким: умышленное действие, непосредственно направленное на совершение преступления, которое не доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, признается покушением на преступление, если даже лицо добровольно отказывается от повторного совершения такого же действия.

С совершением определенных действий, которые, по мнению виновного, были достаточны для доведения преступления до конца, оно считается законченным. А то, что в указанной ситуации преступник не достиг желаемого результата, не зависело от него. Как только задуманное им преступное действие выполнено, добровольный отказ от доведения преступления до конца становится объективно невозможен. Такого рода подобие добровольного отказа (отказ от первоначального намерения после неудавшегося покушения) может быть учтено судом при назначении наказания как свидетельство чистосердечного раскаяния данного лица.

Некоторую аналогию можно провести и с решением вопроса о добровольном отказе в случае совершения преступления, которое считается оконченным с момента выполнения преступного действия независимо от наступления вредных последствий. Как только это действие выполнено, говорить об отказе от доведения преступления до конца становится практически невозможно, поскольку преступление фактически уже совершено. Например, разбой представляет собой нападение с целью завладения имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия. Данное преступление считается законченным с момента нападения. Если преступник, совершив разбойное нападение, по каким-то причинам не стал изымать имущество, хотя этому ничто и не препятствовало, то все равно добровольный отказ от доведения преступления до конца в этом случае практически немыслим, ибо преступление уже совершено в результате самого факта нападения. Виновный будет отвечать за разбой как за оконченное преступление.

Точно так же бандитизм считается оконченным с момента организации вооруженной банды с целью нападения на государственные, общественные учреждения или предприятия либо на отдельных лиц, даже если такие нападения и не были совершены. Дезертирство считается оконченным преступлением с момента оставления военнослужащим воинской части с целью уклониться от военной службы и т. д. Добровольное воздержание от нападения при бандитизме, возвращение в расположение части при дезертирстве не признаются добровольным отказом от доведения преступления до конца, поскольку преступления уже окончены при совершении действий, направленных на достижение соответствующей цели.

Как видим, при проведении названной аналогии разница состоит лишь в том, что в первом случае выполнение завершающего действия при неудавшемся посягательстве квалифицируется как покушение на преступление, а во втором случае выполнение начального преступного действия уже само по себе расценивается как оконченное преступление. В обоих случаях добровольный отказ от совершения преступления наступает лишь на более ранних стадиях - в момент приготовления к преступлению либо в момент неоконченного покушения на преступление.

Вместе с тем есть отдельные виды преступлений, добровольный отказ от совершения которых имеет место и при оконченном покушении.

Нужно сразу сказать, что к их числу не относятся те преступления, для которых характерно наличие умышленных действий, непосредственно направленных на достижение результата, с наступлением которого преступление считается законченным. Результат таких преступлений, как правило, органически связан с самими действиями, прямо вытекает из них. Для его наступления не требуется каких-либо дополнительных факторов. Кроме того, интервал во времени между окончательным действием и последствием может либо вообще практически отсутствовать (например, при убийстве из огнестрельного оружия путем прямого попадания в сердце), либо быть явно малым (например, при нанесении ножевого ранения в другой жизненно важный орган). Совершение действия, способного непосредственно вызвать преступный результат, в сочетании с ограниченностью времени наступления отрицательного результата практически исключает возможность добровольного отказа от доведения преступления до конца: если бы преступник, совершив подобное действие, и захотел воспрепятствовать наступлению вредного последствия, он все же объективно был бы лишен такой возможности.

Добровольный отказ на стадии оконченного покушения имеется тогда, когда преступный результат не следует непосредственно из совершенного действия и не наступает сразу после него, когда между действием и последствием лежит определенный промежуток времени, в течение которого виновный имеет возможность активно вмешаться в начатый им процесс причинения общественно опасного результата и предотвратить его. В таких преступлениях причинная связь между действием и окончательным результатом еще продолжает зависеть от виновного и может изменяться по его усмотрению. Но часто результат зависит и от других обстоятельств, которые могут и не благоприятствовать наступлению желаемых последствий, но предотвратить которые виновный оказывается уже не в состоянии: слишком поздно...

Например, преступник, нанеся жертве удар ножом в живот, до наступления смерти потерпевшего пытается спасти его жизнь, но смерть все-таки наступает. При таком положении виновный отвечает за оконченное преступление. Правда, суд может в какой-то мере учесть действия подсудимого, предпринимавшего попытки воспрепятствовать наступлению вредного результата, как свидетельство раскаяния. Но о том, что здесь имеется добровольный отказ от доведения преступления до конца, не может быть и речи.

ТОЛЬКО ПО СОБСТВЕННОЙ ВОЛЕ, или условия признания отказа

добровольным

Итак, отказ от доведения преступления до конца исключает уголовную ответственность лишь в том случае, если он был добровольным.

Но как выяснить, действительно ли добрая воля определила дальнейшее поведение человека?

По каким признакам можно прийти к выводу, добровольно ли действовало лицо, или же, напротив, преступление не было доведено им до конца независимо от его намерений, против его воли, желания?

Ясно, что правильный ответ на эти вопросы возможен только на основании объективных, внешне выраженных фактических данных. Справедливое решение не может находиться в зависимости лишь от того, как ответит на указанные вопросы само лицо, подозреваемое (обвиняемое) в преступлении. Конечно, его объяснения имеют важное значение. Однако не менее важно определить, не противоречат ли эти объяснения объективным данным.