Между UMMO и Мейером, а также прочими культами есть одно существенное отличие. Информативность всех остальных "космических" посланий, распространяемых "контактерами", близка к нулю. Они не расказывают ничего нового. Они не представляют никакой философской, научной и художественной ценности.

В посланиях UMMO нет этой скучной стереотипности. Они высоко информативны, в них содержатся реальные интеллектуальные "байты" информации, и они интригуют многих ученых и философов. В этих посланиях действительно говорятся вещи, которые кажутся новыми, а это уникально для уфологии.

А теперь минутку внимания. Давайте не делать поспешных выводов. В своей книге "Откровения: Контакт с инопланетянами и человеческое заблуждение" д-р Жак Валле, весьма непредубежденный и опытный научный исследователь НЛО, считает, что научный уровень посланий UMMO приблизительно соответствует уровню нескольких десятков толковых аспирантов, претендующих на соискание ученой степени в семидесятые годы. Не плохо для 1966 года... но согласитесь, вовсе не обязательно, что это проделки внеземного разума.

Например, прочитайте содержание типичной передачи UMMO:

Мы не признаем земной принцип третьего исключенного ("исключенного третьего", как сформулировал Аристотель), который утверждает, что высказывания могут быть только истинными или ложными. Вся онтология земных мыслителей насыщена выражениями вроде "быть", "я не являюсь", "я существую", без малейшего права выбора других форм иного содержания.

Пока вы сами не отрегулируете формы информативной коммуникации, процесс поиска истины будет очень трудным и медленным.

)+( UMMO

Если вы считаете это революционным вкладом в философию, я вполне согласен. Хотя неаристотелевская логика, включающая ранее упомянутое исключенное третье, пусть ее по-прежнему и не признает академическое большинство западного мира, появилась из вполне земных источников еще в двадцатые годы нашего столетия. В то десятилетие, когда квантовая неопределенность поразила физику, два математика, Броувер и Лукашевич, независимо друг от друга предложили многомерную логику, не ограниченную дуализмом "или-или" Аристотеля.

Другие видные вклады в неаристотелевкую логику сделаны математиком Джоном фон Нейманном и семантиком Альфредом Кожибским. Джон фон Нейман еще в 1933 году предложил обсуждать новые парадоксы квантовой механики на языке трехмерной логики "истинно-ложно-может быть" (исключенное третье), а Альфред Кожибский в том же году предположил, что большинство человеческих конфликтов, в том числе войны, вызываются позицией "или-или" и что мы могли бы общаться с меньшей враждебностью в n-мерной логике, построенной не только на да и нет, но включающей третье с таким количеством степеней вероятности, каких требует ситуация. То есть:

1 нет

2 20 процентов вероятности

2,5 25 процентов вероятности

... и т.д. ...

9,0 90 процентов вероятности

10 да

В пятидесятые годы математик Анатолий Рапопорт предложил четырехмерную логику. Весьма полезную, по моему мнению. В этой логике утверждения делятся на истинные, ложные, неопределенные (на данном этапе) и бессмысленные (неопределенные всегда, потому что ни один опыт не сможет их ни доказать, ни опровергнуть).

А в 196 году математик Лофтий Цаде разработал нечеткую логику, очень похожую на логику Кожибского, но математически более точную. Хотя эта логика до сих пор считается "спорной" на Западе, она уже успешно встроена в самые современные компьютеры и другие новинки электронного приборостроения, поступавшие с 199 года из Японии.

В нечеткой логике Цаде мы можем не только оценить степени вероятности а-ля Кожибский, но и степени наличия или оставшегося наличия. Иными словами, там, где Аристотель позволяет нам только сказать "В Сенате США заседают одни придурки" или "В Сенате США не заседают одни придурки", а фон Нейман и Кожибский дают нам возможность оценить вероятность того, что в Сенате США заседают одни придурки, математический аппарат Цаде позволяет нам, если мы знакомы с фактами, точно утверждать, сколько наличных придурков мы найдем среди ста человек, заседающих в Сенате... 1, 10, 25, 53, 90 или...

Давайте рассмотрим менее забавный, но, возможно, более наглядный пример: в аристотелевской логике нам пришлось бы считать, что баночка кока-колы или есть в холодильнике, или ее там нет. В n-мерной логике Кожибского вероятность того, что баночка кока-колы остается стоять в холодильнике, оценивается от 0 до 100 процентов, в зависимости от того, как много мы знаем. В нечеткой логике Цаде мы можем оценить, сколько наличной кока-колы остается в банке: полная банка, три четверти банки, полбанки... и пр.